Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15177/2022[88-17296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1401/2021 по иску Курдюмовой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания Стэл" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания Стэл" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ООО СЗ "Инвестиционная строительная компания Стэл" - адвоката Степановой И.В, судебная коллегия

установила:

Курдюмова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания Стэл" (далее ООО СЗ "Стэл") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению ее прав как стороны договора и потребителя.

Уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истец просила взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 241930, 80 рублей; расходы, понесенные на отправку претензии и искового заявления в суд в размере 192, 64 рублей и на сумму 203, 44 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ООО СЗ "Стэл" в пользу Курдюмовой С.В. 241930, 80 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 37/1 от 24 января 2020 года, почтовые расходы в размере 396, 08 рублей, компенсацию морального в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Стэл" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 53 060 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с ООО СЗ "Стэл" 5919, 31 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года решение изменено в части размера взысканных стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов. В указанной части принято новое решение.

Судом постановлено: Исковые требования Курдюмовой С.В. к ООО СЗ "Стэл" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Стэл" в пользу Курдюмовой С.В.: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 216193 рубля; судебные расходы в размере 354, 88 рубля.

Взыскать с ООО СЗ "Стэл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5362 рубля.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Судебные акты обжалуются в части выявленных строительных недостатков жилого помещения, указанных в заключении судебной экспертизы и методики проводимых экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расчетов и измерений. Законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 24 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 37/1, по условиям которого ответчик, как застройщик, имеющий на праве собственности земельный участок площадью 19560 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: "адрес" (2 очередь 1 этап строительства поз.1), строительство которого осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство, выданного администрацией городского округа г. Воронеж от 29 июня 2018 года и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома).

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 24 января 2020 года, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщику (истцу) является - однокомнатная квартира N, состоящая из: прихожей - 4, 9 кв.м, жилой комнаты - 18, 2 кв.м, кухни - 16, 9 кв.м, совмещенного санузла - 3, 8 кв.м, лоджии - 3, 3 кв.м, расположенная в подъезде N на 14 этаже, общей площадью по проекту - 43, 8 кв.м (без учета лоджии и балкона); 47, 1 кв.м (с учетом лоджии и балкона). Согласно тому же п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется осуществлять строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: "адрес" (2 очередь 1 этап строительства поз.1), с чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п.1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.3.2 договора).

В соответствии с приложением N1 к договору и проектной документацией, представленной ответчиком, в адрес экспертного учреждения в квартире устанавливаются оконные блоки, балконные двери, металлическая входная дверь, в жилых комнатах, ванных комнатах устанавливаются ПВХ потолки (затирка), в жилых комнатах, прихожих, коридорах, кухнях выполняется стяжка из цементно-песчаного раствора, укладывается линолеум, плинтус ПВХ; в санузлах - стяжка из цементно-песчаного раствора, плитка керамическая; в жилых комнатах, прихожих, коридорах квартир выполняется штукатурка, оклейка обоями; в ванных комнатах, санузлах - выполняется штукатурка, шпатлевка, грунтовка, водоэмульсионная краска по поверхности; в кухнях - затирка, натяжные потолки ПВХ, штукатурка, оклейка моющимися обоями.

21 октября 2020 года по акту приема-передачи истцу передана квартира "адрес" площадью - 44, 4 кв.м (в том числе потолок, пол, стены, окна, дверные и оконные проемы, входная и межкомнатные двери, а также инженерные коммуникации и оборудование).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки и как следует из представленного истцом локального расчёта от 7 декабря 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца составляет 225917 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 17 декабря 2020 года. Доказательств рассмотрения ответчиком указанной претензии суду не представлено.

Ответчиком представлено заключение ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" с локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость работ по приведению объекта в соответствие с нормами и правилами, носящими рекомендательный характер, составляет 68907, 60 рублей.

24 февраля 2021 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" N 1919/6-2от 7 июня 2021 года, судебными экспертами при исследовании квартиры истца были выявлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах:

в жилой комнате:

- зафиксировано отклонение от вертикали наружной стены, на участке стены пл. 5, 9 кв.м, составляющее 7 мм на 1 метр, и стены смежной с соседней квартирой, на участке стены пл. 7, 7 кв. м, составляющее 8 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований 7.2.13 Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Также на всех участках стен зафиксировано неровность поверхности плавного очертания, составляющее от 5 мм до 7 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований 7.2.13 Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

На стене смежной с помещением кухни выявлено отслоение обоев, вертикальной направленности, характерное при образовании трещин в стене, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 6 мм, что не соответствует требованиям 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N1), согласно которой отклонения поверхности покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой рейкой не должно превышать 2 мм.

При обследовании оконного блока установлено, что он состоит из двух частей (высота 1620 мм, ширина 15 00 мм), одна из которых является глухой, что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, согласно которому применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;

в помещении кухни:

- установлено неровность поверхности плавного очертания, составляющее от 5 мм до 8 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований 7.2.13 Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

При обследовании поверхности пола, выявлен участок с отклонением от плоскости 4 мм (участок пл. 2 кв.м. по центру помещения), что не соответствует требованиям п.8.14.1 таблицы 8.15, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N1), согласно которой отклонения поверхности покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой рейкой не должно превышать 2 мм.;

в прихожей:

- зафиксировано неровность поверхности плавного очертания, составляющее от 5 мм до 6 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п.7.2.13 Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

санузел:

- при обследовании оштукатуренных поверхностей стен на стене смежной с помещением прихожей и коридором общего пользования, зафиксировано неровность поверхности плавного очертания, составляющее от 5 мм до 9 мм под двухметровой рейкой, что является нарушением требований п. 7.2.13 Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

лоджия:

- при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, экспертом было установлено, что данная конструкция имеет две не открывающиеся створки (глухие) и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Экспертом было установлено, что фактически выполненные общестроительные работы в исследуемой квартире соответствуют проектной документации. Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой квартире, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком при возведении исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартиры истца составляет 241930, 80 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 86, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 1919/6-2 от 7 июня 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика общей стоимости устранения недостатков в спорном жилом помещении в размере 241 930, 80 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартира) с недостатками, суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, 396, 08 рублей - почтовые расходы и 53060 рублей за производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого постановления, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от застройщика передать квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры, вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения суда.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции уточненному локальному сметному расчету N 2 стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с Методическими рекомендациями по нормам и правилам приема выполненных отделочных работ МДС 12-30.2006 и, исходя из пояснений эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Цыкова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам установила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 216193 рубля - стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отвергнув доводы ответчика о проведении экспертами некорректных измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы (уточненный локальный сметный расчет N 2), суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 июня 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания Стэл" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина