Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15964/2022[88-29380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, регистрации договора, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Силаев В.Н. обратился в суд с иском к Сулейменову М.С, в котором просил признать предварительный договор от 4 июня 2014 г. N ПД 040614, заключенный между Сулейменовым М.С. и Силаевым В.Н, договором участия в долевом строительстве; зарегистрировать вышеуказанный договор в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес", д.Черное, "адрес".

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности Силаева В.Н. на указанную выше квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Васина А.В. оставлена без удовлетворения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Васиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2014 г. Сулейменов М.С. и Силаев В.И. заключили предварительный договор N ПД 040614 купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым обязались в сроки и порядке, предусмотренные предварительным договором, заключить договор купли- продажи квартиры, стоимостью 2 150 000 руб.

Истцом исполнена обязанность по оплате данного договора в полном объеме.

Из технического заключения ООО Группа компаний "Эксперт" от 5 мая 2017 г. спорное жилое помещение соответствует установленным нормативно ? техническим требованиям и правилам, а также может быть признано пригодным для проживания граждан.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 г. Васину А.В. отказано в удовлетворении иска к Сулейменову М.С. об исполнении обязательства в натуре, обязании передать в собственность квартиру, по адресу: "адрес", признании права собственности на незавершенные строительством объекты.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 5 мая 2014 г. с Сулейменова М.С. в пользу Васина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 075 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 25 351 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 г. требования Васина А.В. в размере 3 455 426 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении Сулейменова М.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 218, 219, 307, 420-422, 424-425, 431, 432, 434, 429, 454, 549, 550, 551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил, из того, что фактически Сулейменов М.С. и Силаев В.И. заключили договор купли-продажи квартиры, поскольку названный предварительный договор заключен сторонами в надлежащей форме, подписан сторонами, при этом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предмете и цене договора, о приеме-передаче объекта, данные о котором позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в нарушение требований закона и условий заключенного договора, Сулейменов М.С. при отсутствии к тому каких - либо правовых оснований не выполнил возложенные на него обязательства по передаче недвижимости покупателю, уплатившему стоимость квартиры, чем существенно нарушил право Силаева В.Н, и в этой связи пришел к выводу о признании права собственности истца на жилое помещение.

При этом суд, исходя из того, что требование истца о признании предварительного договора от 4 июня 2014 г. N ПД 040614 договором участия в долевом строительстве и о регистрации указанного договора в ЕГРН не основано на положениях ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Васина А.В, с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился и исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого решения у Васина А.В. не имелось никаких прав в отношении спорного жилого помещения, и поскольку право собственности на него признано за Силаевым В.Н. до открытия процедуры банкротства, какие-либо притязания на спорную квартиру не могут быть заявлены также в рамках дела о банкротстве, права Васина А.В. вынесением обжалуемого решения нарушены не были.

С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Васин А.В. реализовал свое право путем взыскания с Сулейменова М.С. неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 075 руб, данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Васина А.В. не нарушены.

Доводы Васин А.В.являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова