Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16285/2022[88-23878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Фомина Л.Г. обратилась в суд с иском к Белоусову С.В, в котором просила прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: "адрес", с/ "адрес" снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Фомина Л.Г. является собственником спорного жилого дома, на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 30 ноября 2007 г. и государственной регистрации права от 29 апреля 2011 г. В данном доме зарегистрирован, в том числе ответчик, брак между которыми прекращен 5 апреля 2011 г. С момента расторжения брака ответчик в доме не проживает, личных вещей его нет, коммунальные услуги не оплачивает, интереса к спорному жилому помещению не проявляет, в содержании и ремонте не участвует, соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. исковые требования Фоминой Л.Г. удовлетворены.

Прекращено право пользования Белоусова С.В. жилым помещением по адресу: "адрес", с/пос Воронинское, "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Фоминой Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фомина Л.Г. на основании договора купли - продажи от 30 ноября 2007 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес".

На основании решения мирового судьи судебного участка N72 Клинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), ФИО2, ФИО9, ФИО10, ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены в 2011 г. в связи с расторжением брака, соответственно право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, так как соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком на право пользования спорным жилым помещением не заключалось, доказательства, что имущественное положение ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, не представлены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено ФИО1 по договору купли-продажи в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, расторжение брака между сторонами, не проживание ответчика в спорном жилом доме, сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на отказ от права собственности в отношении спорного жилого дома, в этой связи ответчик имеет право пользоваться спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку после расторжения в 2011 г. брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данного жилого дома, с требованием о его разделе ФИО2 не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО1

Факт того, что ФИО2 после расторжения брака длительное время не проживал в спорном жилом доме, не нес бремя его содержания, не свидетельствует о том, что он не пользовался домом как собственник, отказался от своих прав на него, утратил какой-либо интерес к нему.

ФИО1 пользовалась данным домом не единолично, а вместе с общими сыновьями ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), оставшимися проживать там, что свидетельствует о том, что ответчик реализовал свои полномочия собственника не путем личного проживания там, а путем предоставления права на это своим несовершеннолетним сыновьям, что соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что такое пользование осуществлялось вопреки волеизъявлению ФИО2 суду не представлено, и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, ФИО2 оставался владеющим собственником спорного жилого дома, и в отношении него сохраняется режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единочной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: