Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18627/2022[88-20767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2022 по иску Волкова Алексея Александровича к Евдокимовой Надежде Тихоновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Евдокимовой Надежды Тихоновны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Евдокимовой Н.Т. - адвоката Захаровой Э.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2022 г. об исправлении описки, прекращено право пользования Евдокимовой Надеждой Тихоновной жилым помещением в виде "адрес" со снятием ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Евдокимова Надежда Тихоновна выселена из "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова Н.Т. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения заместителя прокурора Воронежской области, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Воронежа брак между Волковым А.А. и Волковой М.А. расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 частично удовлетворены требования Волкова А.А, а именно за Волковым А.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".; признано за Волковым А.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признано за Волковой М.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" признано за Волковой М.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021 решение суда в части признания совместным имуществом квартиры площадью 40, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и ее раздела между сторонами по апелляционной жалобе Волкова А.А. отменено. Апелляционная жалоба Волковой М.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из домовой книги в "адрес" зарегистрирована ответчица Евдокимова Н.Т, которая является матерью бывшей супруги Волковой М.А, брак с которой расторгнут в октябре 2020 года. В квартире ответчица проживает с момента регистрации - с ноября 2019 года, какого-либо соглашения о проживании в квартире стороны не заключали.

В спорной квартире ее собственник Волков А.А. не проживает, доступа квартиру у него нет.

Предъявление исковых требований истец мотивировал тем, что оннамерен осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилымпомещением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статьями 30, 31, 35 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что до настоящего времени ответчица при отсутствии соглашения с собственником о проживании спорное жилое помещение добровольно не освободила, продолжает им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом достоверных доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчицей не представлено и судом не установлено.

Доводы кассатора о том, что денежные средства от продажи ее личной квартиры были частично вложены в отделку и покупку мебели в спорной квартире, а частично отданы истцу для погашения кредита, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в рамках жилищного спора, поскольку, как установлено судом, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу и возникло у него до начала брачных отношений между Волковым А.А. и Волковой М.А, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушений его прав как собственника жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о лишении ответчика и ее представителя в доступе к материалам дела, а также ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

Так, согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика Захарова Э.В. была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела 16 марта 2022 г. при помощи фотосъемки (л.д. 62).

22 апреля 2022 г. в адрес Евдокимовой Н.Т. по указанному ею в апелляционной жалобе адресу было направлено судебное извещение (л.д. 85), которое возращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 86, 89).

Таким образом, судом созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав ответчика, в то время как последняя, подавая апелляционную жалобу и инициируя апелляционное рассмотрение дела, в том числе, пользуясь квалифицированной юридической помощью (услугами адвоката), не была лишена возможности отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Надежды Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи