Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19162/2022[88-20675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненок Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконными акта проверки системы газоснабжения, расчета задолженности за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Мартыненок Д. О. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Мартыненок Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконными акта проверки системы газоснабжения, расчета задолженности за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненок Д.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Мартыненок Д.О. на основании договора дарения от 24.03.2020, заключенного с Медведевой С.Е, является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", потребителем природного газа, предоставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" для удовлетворения бытовых нужд.

17.02.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и Медведевой С.Е. заключен договор газоснабжения населения по указанному адресу.

Плата за природный газ в указанном домовладении рассчитывалась с применением прибора учета, срок очередной поверки которого установлен до 03.04.2025.

18.02.2021 газоснабжающей организацией ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведено обследование системы газоснабжения в домовладении Мартыненок Д.О, в результате которого составлен акт проверки системы газоснабжения и установлен факт неисправности прибора учета, что на основании пп. "а" п. 81 (12) Правил N354 свидетельствует о том, что счетчик газа считается вышедшим из строя.

Истцу предъявлено требование о погашении задолженности за потребленный природный газ за период с 18.08.2020 по 01.04.2021 по нормативу потребления в размере 115677, 30 руб.

19.04.2021 по заявлению Мартыненок Д.О. произведена замена прибора учета газа, что подтверждается актом снятия и передачи прибора учета газа и актом установки прибора учета газа от 19.04.2021.

Согласно оспариваемому акту от 18.02.2021 в указанную дату представителями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обнаружена неисправность прибора учета газа, установленного в домовладении истца. Неисправность была установлена при работе газовой плиты под воздействием постоянных магнитных полей на прибор учета, циферблат счетного устройства прибора учета газа при воздействии на него магнита объем потребленного газа не фиксировал.

В связи с тем, что неисправность прибора учета газа была выявлена при проведении проверки в домовладении ответчика 18.02.2021, то плату за потребленный газ исчислялась по нормативам потребления, утвержденным приказами Департамента ЖКХ Белгородской области N 76 от 14.12.2015 и N109 от 18.06.2020 с 18.08.2020 до 18.04.2021, то есть до установки нового прибора учета газа.

Факт неисправности прибора учета подтвержден актом проверки от 18.02.2021.

Проверка ответчиком проведена в соответствии с Методикой проверки состояния и работоспособности бытовых счетчиков газа на месте их эксплуатации, утвержденной 02.10.2020, согласно пункту 6 которой одним из мероприятий проверки является проверка работоспособности газового счетчика под воздействием постоянных магнитных полей.

Согласно информации завода-изготовителя прибора учета газа ООО "Эльстер Газэлектроника" производитель прибора учета газа проводил испытания работоспособности прибора учета под воздействием магнитных полей, и результаты испытаний показали, что магнитное поле не оказывает влияния на метрологические характеристики и работоспособность производимых счетчиков. Счетчики, которые не учитывают потребление газа под воздействием магнитного поля, к эксплуатации не допускаются, поскольку признаются неработоспособными.

Также неисправность прибора учета газа подтверждается отчетом специалиста в ООО "СП "Гарант", согласно которому предоставленный для исследования газовый счетчик имеет недостатки в виде свободного извлечения заводской пломбы, которая не обжата пломбиратором, ребра жесткости у пломбы и в отверстии отсутствуют. При этом изменения в конструкцию газового счетчика не вносились, магнитное поле оказывает на счетчик частичное влияние - приостанавливается вращение счетного колеса. Целостность корпуса и пломб не нарушена. Указанные недостатки влияют на достоверность учета потребленного газа.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, представленный газовый счетчик признаков, свидетельствующих о замене оригинальных деталей не имеет, представленная на исследование заготовка свинцовой пломбы не является установленной пломбой госповерителя, не имеет каких-либо оттисков, нижняя часть неразвальцована. Работоспособность прибора, а также воздействие магнитного поля на детали прибора, не проверялись ввиду того, что было произведено вскрытие счетного механизма и изменено его первоначальное состояние при проведении прежнего исследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при воздействии на газовый счетчик магнитных полей (магнита), его работа нарушается, счетный механизм фактически работает, что свидетельствует о неисправности газового счетчика, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания акта проверки системы газоснабжения незаконным, а также незаконным начисления платы за газ по нормативу начисления, ввиду установления факта неисправности прибора учета газа в результате данной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненок Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи