Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19163/2022[88-24755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost 31 октября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Транс" к Шклярову Петру Сергеевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВ-Транс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-699/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВ-Транс" Семенина К.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Транс" (далее по тексту - ООО "АВ-Транс") обратилось в суд с иском к Шклярову П.С. о взыскании материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2021 года исковые требования ООО "АВ-Транс" удовлетворены: с Шклярова П.С. в пользу ООО "АВ-Транс" взыскан материальный ущерб в размере 128864 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3777 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ООО "АВ-Транс" отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "АВ-Транс" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником, поскольку вина и противоправность поведения Шклярова П.С. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 г, размер причиненного ущерба установлен.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 15 января 2020 года между ООО "АВ-Транс" и Шкляровым П.С. заключен трудовой договор, согласно которому Шкляров П.С. принят на должность водителя-экспедитора с 15 января 2020 г.

15 января 2020 г. между ООО "АВ-Транс" и Шкляровым П.С. заключен договор о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора, в соответствии с которым Шкляров П.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговая компания Теплотехника" в качестве арендодателя и ООО "АВ-Транс" в качестве арендатора заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО "АВ-Транс" в аренду передано транспортное средство - "данные изъяты", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером N. В соответствии с п. 2 договора срок аренды установлен с 1 января 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России "Тербунский" от 16.07.2020 г. Шкляров П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что 16.07.2020 г. в 16 час. 25 мин. на 5-м км автодороги "данные изъяты" Шкляров П.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", гос.номер N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение. Шклярову П.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП у транспортного средства "данные изъяты", гос.номер N, повреждена кабина: двери, капот, бампер, лобовое стекло. Имеются скрытые дефекты.

Согласно материалам дела, приказом директора N11 28 декабря 2020 года водитель-экспедитор Шкляров П.С. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом также возложено на работодателя.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "АВ-Транс" к Шклярову П.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции на основании положений статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", сослался на фотографии автомобиля непосредственно с места ДТП, фототаблицы автомобиля после ремонта, по мнению суда, указывающие, что после произведенного ремонта технические повреждения, полученные в ДТП, устранены в полном объеме не были, а произведенный ответчиком ремонт имеет недостатки, принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования N61-06-21 от 2 июля 2021 года, выполненный ИП ФИО6, и, указывая на то, что Шкляров П.С. причинил ущерб работодателю ООО "АВ-Транс" в результате административного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, работодателем соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренная ст.247 ТК РФ, сделал вывод о том, что Шкляров П.С. несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых удовлетворении исковых требований ООО "АВ-Транс", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств со стороны истца размера ущерба, причиненного виновными действиями Шклярова П.С.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по завершению Шкляровым П.С. работ по восстановлению автомобиля никаких претензий по качеству проведенного ремонта и по поводу не возмещенного им ущерба, работодателем не предъявлялось. Не были они заявлены истцом и при увольнении ответчика 28 декабря 2020 года. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения непосредственно после причинения ущерба работодателем проведена не была. Экспертное исследование N61-06.21 от 2 июля 2021 года, выполненное ИП Калабуховым Е.В, не подтверждает размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО "АВ-Транс" действиями Шклярова П.С, т.к. по договору аренды предано транспортное средство "данные изъяты", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, а в результате ДТП повреждение получил автомобиль "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств причинения материального ущерба Шкляровым П.С, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: