Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19342/2022[88-26364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" к Лущеко Г. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Лущеко Г. А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис Фокинского района" обратилось в суд с иском к Лущеко Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец является управляющей организацией по данному многоквартирному дому на основании договора управления N от 5 февраля 2015 г. Поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиком выполняется ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Просили суд взыскать с Лущеко Г.А. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 94452, 57 рубля, пени за просрочку уплаты долга за период с 16 августа 2018 г. по 2 декабря 2021 г. в сумме 12129, 44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, а всего 116082, 01 рубля.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лущеко Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, выражая несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: "адрес" принадлежало на праве собственности Т.А.Н.

Из поквартирной карточки, представленной ООО "РИРЦ" Брянской области, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: дочь собственника - Лущеко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, зять собственника - Л.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Т.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N, выдано Отделом ЗАГС Фокинского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела N, наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Т.А.Н, является его дочь - Лущеко Г.А.

Определением мирового судьи судебного участка N Фокинского судебного района города Брянска судебный приказ мирового судьи участка N 71 Фокинского судебного района города Брянска N2-402/2019 от 13 марта 2019 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", а также судебных расходов отменен.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 5 февраля 2015 г, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Жилсервис Фокинского района".

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениям статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по октябрь 2021 года в размере 94452, 57 рублей, а также пени в сумме 12129, 44 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ООО "Жилсервис Фокинского района" представляла П.Н.А, с которой заключен договор об оказании юридических услуг N от 15 июня 2021 г, в связи с чем истцом понесены судебные расходы в размере 9500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 2 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель П.Н.А. участвовала в подготовке по делу 6 сентября 2021 года, в судебных заседаниях, состоявшихся 10 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, в ходе которых давала пояснения, заявляла ходатайства, подготавливала уточненные исковые требования, отзыв на возражения ответчика.

Разрешая требования ООО "Жилсервис Фокинского района" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца, категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 9500 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис Фокинского района", действуя в своем интересе, привлекло для представительства своих интересов в судебных инстанциях представителя П.Н.А, не являющуюся работником Общества.

Исковые требования ООО "Жилсервис Фокинского района" к Лущеко Г.А. о взыскании задолженности удовлетворены, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает взыскание в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя согласно договору N от 15 июня 2021 г, акту выполненных работ, что правомерно было учтено судами.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, о злоупотреблении правом со стороны истца, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лущеко Г. А. - без удовлетворения.