Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19522/2022[88-20682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышковой Е. А, Савченко Т. В. к Рышкову А. В, администрации Сеймского административного округа г. Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Рышкова А. В. к Рышковой Е. А, Савченко Т. В, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Рышкова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Рышкова Е.А, Савченко Т.В. обратились в суд с иском к Рышкову А.В, администрации Сеймского административного округа "адрес", Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Рышковой Е.А, отец Савченко Т.В. - Рышков В. Г... После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: "адрес". Земельный участок был предоставлен Рышкову В.Г. в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Наследниками первой очереди после смерти Рышкова В.Г. являются супруга Рышкова Е.А. и дети Савченко Т.В. и Рышков А.В. На предложение истцов вступить в наследство Рышков А.В. отказался. При вступлении их, истцов, в наследство выяснилось, что наследственное имущество не было зарегистрировано в собственности за наследодателем. Вместе с тем они фактически приняли наследство, проживая в спорном домовладении, неся расходы по его содержанию и содержанию земельного участка. Наследуемое имущество приобретено в период брака, поэтому ? доля домовладения и земельного участка принадлежит Рышковой Е.А. как пережившей супруге. Дом был реконструирован с изменением его площади до 92 кв.м. Просили сохранить жилой дом в реконструированном виде, признать за Рышковой Е.А. право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка, за Савченко Т.В. - право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, а также признать за ними право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка выбывшего наследника Рышкова А.В. пропорционально принадлежащим им долям в наследстве.

Рышков А.В. обратился в суд со встречным иском к Рышковой Е.А, Савченко Т.В, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, в котором просил суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, и признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 31 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования Рышкова А.В. удовлетворены. Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии, за Рышковым А.В. признано право собственности на 1/6 долю, за Савченко Т.В. на 1/6 долю, за Рышковой Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 92 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" в границах согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" Сазоновой Л.Н. 31 мая 2021 года, за Рышковым А.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за Савченко Т.В. в размере 1/6 доли, за Рышковой Е.А. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части. В удовлетворении иска Рышкова А.В. отказано. За Рышковой Е.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Рышкова В.Г. на ? доли в жилом дома N по ул. "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N, местоположением "адрес". За Савченко Т.В. право собственности на ? долю в жилом доме N по ул. "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N местоположением "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рышковым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов N340 от 10 ноября 1975 года Рышкову В.Г. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, местоположением "адрес", для оформления выстроенного дома, а 9 сентября 1976 года с ним был заключен договор N343-75 о предоставлении данного земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно справке ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" N 1332 до создания Управления Росреестра по Курской области за Рышковым В.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А общей площадью 58, 9 кв.м, на возведение строения литер А1 разрешения не предъявлено.

В результате реконструкции жилого его площадь была увеличена до 92.0 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-правовой центр" жилой дом по адресу: "адрес", 1982 года постройки, является пригодным для постоянного проживания, объект исследования соответствует критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, опасности для окружающих (третьих лиц) не представляет.

Земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес" из гражданского оборота не исключен, под ограничениями не находится. Границы земельного участка сформированы, согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке и спора по этому вопросу нет.

ДД.ММ.ГГГГ Рышков В.Г. умер.

После смерти Рышкова В.Г. открылось наследство в виде ? доли жилого дома. Вторая ? доля принадлежала его пережившей супруге Рышковой Е.А.

После смерти Рышкова В.Г. наследниками первой очереди к его имуществу являются: его жена Рышкова Е.А. и дети Савченко Т.В. и Рышков А.В.

Завещания Рышков В.Г. не оставил.

Рышкова Е.А. и Савченко Т.В. в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, Рышкова Е.А. об отсутствии своей доли в имуществе, приобретенном в период брака, не заявляла.

Наследник Рышков А.В. с заявлением о вступлении в наследство не обращался, но суд пришел к выводу, что он фактически принял наследство после смерти отца, забрав его личные вещи и обрабатывая земельный участок.

Это подтвердили в суде свидетели Рышкова Е.Н. и Рышкова А.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ, статей 15, 39.1 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция жилого дома соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и удовлетворил иск в части сохранения дома в реконструированном виде.

Разрешая требования Рышкова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что он фактически принял наследство после смерти отца, забрав его личные вещи и обрабатывая земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", придя к выводу, что доказательств совершения Рышковым А.В. в течение шести месяцев после смерти отца Рышкова В.Г. действий, свидетельствующих о принятии им наследства, материалы дела не содержат.

Представленные с встречным исковым заявлением документы подтверждают лишь наличие наследственного имущества и родственную связь встречного истца с наследодателем, но факта принятия Рышковым А.В. наследства в шестимесячный срок эти документы не подтверждают.

Показания свидетелей Рышковой Е.Н. и Рышкова Р.А. заслуживают критической оценки, так как они оба члены семьи Рышкова А.В. и имеют имущественный интерес в деле.

Кроме того, данные свидетели, подтверждая, что Рышков А.В. забирал некоторые вещи после смерти отца, не называли конкретные даты, в то время как действия по принятию наследства необходимо было совершить до 16 февраля 2021 года.

Ссылка Рышковой Е.Н. о том, что после смерти отца Рышков А.В. окашивал траву возле дома, вызывает сомнения, так как шестимесячный период после 16 августа 2020 года не предполагает уже кошение травы.

Также и иные действия: ремонт ступеней, получение ключей от калитки, даже если они и были в 6-месячный срок, не свидетельствуют о том, что Рышков А.В. выполнял эти действия как в отношение своего собственного имущества. Так, свидетель Рышкова Е.Н. в суде показала, что Рышков А.В. помогает матери Рышковой Е.А, которая проживает в спорном доме.

Истец по основному иску Савченко Т.В. на показания свидетеля Рышковой Е.Н. в суде утверждала, что вещи Рышков А.В. забирал только свои - те, что принадлежали ему, так как "в свое время жили на квартире и перевезли к родителям кое-какие вещи, которые он постепенно забирал".

Отрицала она и наличие у ответчика ключей от калитки дома и этот довод не опровергнут.

Свидетель Рышков Р.А. в суде показал, что приезжал за вещами с отцом "этим летом".

То есть, в 2021 году, по истечении срока для принятия наследства.

Таким образом, обстоятельства принятия Рышковым А.В. наследства в течение 6 месяцев после смерти своего отца Рышкова В.Г. в судебном заседании не были подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рышкова А.В. надлежит отказать, исковые требования Рышковой Е.Н. и Савченко Т.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рышкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова