Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19711/2022[88-20815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева А. А. к Козину Н. К, Туркову Н. И. о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, и недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Козина Н. К. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кулаев А.А. обратился в суд с указанным иском к Козину Н.К, Туркову Н.И, в котором просил признать недействительной доверенность, выданную на Туркова Н.И. серии N1, удостоверенную 25 апреля 2019 года нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Спириным Ю.В, применить последствия ее недействительности, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 30 мая 2019 года, заключенный между Турковым Н.И, действующим на основании доверенности от имени Сивцовой А.Г, и Козиным Н.К, признать недействительными записи в ЕГРН. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя - Сивцова А.Г, которая все свое имущество завещала в его пользу, о чем 21 мая 2015 года составила завещание. На момент составления указанного завещания Сивцовой А.Г. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 529 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", на протяжении длительного времени он проживал вместе с ней. 25 апреля 2019 года Сивцова А.Г. выдала доверенность на имя Туркова Н.И, удостоверенную нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Спириным Ю.В. 30 мая 2019 года между Турковым Н.И, действующим от имени Сивцовой А.Г, и Козиным Н.К. был заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка. Истец полагает, что Сивцова А.Г. с 2018 года не была способна полностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года исковые требования Кулаева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козиным Н.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 21 мая 2015 года Сивцова А.Г. составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А, согласно которому все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Кулаеву А.А.

25 апреля 2019 года нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Спириным Ю.В. удостоверена доверенность 13АА N, согласно которой Сивцова А.Г. уполномочивает Туркова Н.И. на совершение различных действий по вопросам, касающимся сбора документов для регистрации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый N, адрес: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", а также дарения на условиях по своему усмотрению вышеуказанного недвижимого имущества Козину Н.К, для чего предоставлено право подписывать договор дарения, дополнительные соглашения к договору, подавать заявления на государственную регистрацию, регистрировать право, регистрировать переход (прекращение) права. Из представленной доверенности усматривается, что Сивцова А.Г. смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 187-189 ГК РФ разъяснены и соответствуют ее намерениям.

30 мая 2019 года между Турковым Н.И, действующим от имени Сивцовой А.Г, и Козиным Н.К. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Козина Н.К. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Сивцова А.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с указанным иском, Кулаев А.А. ссылался на то, что Сивцова А.Г. приходилась ему родной тетей, с которой он проживал в период с 1997 года по 2006 год в ее доме, расположенном по адресу: "адрес", помогал ей, поскольку она являлась инвалидом первой группы с детства и нуждалась в постоянном постороннем уходе. После регистрации брака, стал проживать по месту жительства своей супруги Кулаевой Н.А, но не переставал ухаживать за тетей, периодически в связи с ухудшением состояния здоровья Сивцова А.Г. проживала совместно с ними. В 2018 году из-за участившихся у Сивцовой А.Г. приступов расстройства психики, им было принято решение поместить ее в дом-интернат в "адрес", где она будет находиться под круглосуточным наблюдением. В период с 22 июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) Сивцова А.Г. проживала в дом-интернате для престарелых и инвалидов. Считает, что на момент выдачи доверенности 25 апреля 2019 года на имя Туркова Н.И, и заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 30 мая 2019 года, Сивцова А.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно медицинской документации (история болезни N и личного дела N), представленных Старошайговским филиалом ГБСУ СОССЗН РМ "Заречный дом интернат для престарелых и инвалидов" на момент поступления в дом-интернат Сивцова А.Г. прошла медицинскую комиссию в ГБУЗ РМ "Краснослободском МБ" 18 июня 2018 года осмотрена терапевтом, установлен диагноз: " "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена психиатром, диагноз: "Дисциркуляторная "данные изъяты"

Из истории болезни N из Старошайговского дома-интерната следует, что с 22 июня 2018 года по 18 января 2021 года Сивцова А.Г. находилась в Старошайговском доме-интернате. При поступлении жалобы на боли в тазобедренных суставах, "шаткость при передвижении", головные боли, головокружение, шум в голове. Больна в течение нескольких лет. Больная нуждается в постоянном постороннем уходе. Постоянно принимает гипотензивные препараты, обезболивающие. Ухудшение состояния в течение трех месяцев. Общее состояние средней степени тяжести. Сознание ясное. Не контактирует. Команды не выполняет. Положение вынужденное, передвигается с помощью костылей. Питание повышенное. Телосложение правильное. Предварительный диагноз: " "данные изъяты"". 17 августа 2018 года направлялась на освидетельствование на МСЭ, для разработки ИПР, диагноз: " "данные изъяты"", определена 1 группа инвалидности бессрочно, рекомендована социально-бытовая адаптация, социально-средовая реабилитация или абилитация.

Постановлением заместителя руководителя Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 25 июня 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сивцовой А.Г. в части совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пункта "е" части 2 статьи 105 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

При этом из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога жилого дома Сивцовой А.Г. следует, что 10 июня 2018 года в 18 часов 50 минут Сивцова А.Г, находясь в принадлежащем ей на праве собственности жилом дома, расположенном по адресу: "адрес", совершила поджег своего дома с целью его уничтожения. В момент возгорания в указанном доме находился ее племянник Кулаев А.А. Противоправных действий с чьей-либо стороны в отношении престарелой Сивцовой А.Г, что побудило ее совершить указанный поджег, не установлено. Факт поджога дома свидетельствует об отсутствии умысла на убийство находившегося в доме Кулаева А.А. (престарелая Сивцова А.Г. подожгла угол террасы дома с улицы на глазах прохожих, в дневное время, малоэффективным способом, что свидетельствует о том, что она это совершила в неадекватном состоянии, вызванном престарелым возрастом и болезнью, из-за того, что ее не хотят отвезти в дом престарелых).

Из объяснений Сивцовой А.Г. от 10 июня 2018 года, данных по факту поджога ее жилого дома, следует, что 10 июня 2018 года она находилась в доме со своим племянником Кулаевым А. А. Примерно в 18 часов 30 минут она взяла с кухни дома спички и бутылку с соляркой. Выйдя из дома и подойдя к углу террасы дома, она облила угол дома из бутылки и затем спичками подожгла его. Она это сделала в связи с тем, что она ранее оформила наследство на своего племянника Кулаева А.А. и в настоящее время не хочет, чтобы после ее смерти данный дом достался ему и его жене Кулаевой Н.А. Обиделась она на них в связи с тем, что они не хотят ее отвозить в дом престарелых, где она хочет жить.

Из объяснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует: как пояснила свидетель Гришанина С.Б, она являлась соседкой Кулаевых, ей известно, что Сивцова проживала с Кулаевыми. В 2018 году последняя бросала бутылки с пятого этажа дома на прохожих; свидетель Грунчева А.И. суду пояснила, что на протяжении 25-30 лет дружила с Сивцовой А.Г, последний раз видела ее осенью 2019 года в дом-интернате, куда приезжала навестить, но Сивцова А.Г. ее не узнала, никак не реагировала, ранее от Сивцовой ей было известно, что последняя тайком составила завещание на Кулаева А.А, других племянников кроме Кулаева А. и его супруги Натальи она у Сивцовой не видела; свидетель Васягина Н.И. подтвердила суду, что в период с 2017-2018 г..г. по работе приходилось постоянно подменять Кулаеву Наталью, поскольку Сивцова А.Г. буянила, шумела, соседи на это жаловались; свидетель Кулаева Н.А. (супруга истца Кулаева А.А.) суду пояснила, что с декабря 2017 года Сивцова А.Г. проживала с ними в квартире, поскольку одну ее оставлять было нельзя, состояние у нее было неадекватное, она кричала по ночам, стучала костылями, клюшкой в дверь к соседям, Сивцова А.Г. нуждалась в круглосуточном наблюдении. Сивцова А.Г. просилась, чтобы ее отправили в дом-престарелых, но супруг был против. Потом Сивцова закрылась в квартире, кричала, что она в заложницах, нужно вызвать полицию. После она была помещена в дом-интернат. Она с супругом часто ее навещали, привозили продукты. По предложению старшей медсестры и с согласия Сивцовой А.Г. ей сделали банковскую карту, для чего ее возили в Сбербанк. О наличии спорного договора дарения ей стало известно через сорок дней после смерти Сивцовой А.Г, ей на работу привезли конверт, в котором был договор дарения. Они с Кулаевым А.А. поехали к Козину, чтобы узнать, что он хочет, Козин запросил полмиллиона рублей; свидетель Горлова Н.В. суду пояснила, что является двоюродной сестрой Сивцовой А.Г, часто навещала ее в доме по "адрес". В дом престарелых два раза приезжала.

Она больной человек была, все время сидела, ее узнавала.

С целью определения состояния Сивцовой А.Г. в момент выдачи доверенности судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" от 14 октября 2021 года N 911 Сивцова А.Г. на момент подписания доверенности серии N, удостоверенной 25 апреля 2019 года нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Спириным Ю.В. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии в течение ряда лет гипертонической болезни 2-3 ст, ишемической болезни сердца с атеросклеротическим кардиосклерозом, атеросклероза сосудов головного мозга с развитием дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст, нейросенсорных нарушений в виде ослабление слуха (двусторонняя тугоухость 2-3 ст.), снижения зрения (начальная катаракта, ангиопатия сетчатки), что привело к прогрессирующему снижению интеллектуально-мнестических функций (диагностируемые врачами начиная с 2018 года и на исследуемый период времени выраженные когнитивные нарушения) с эпизодами психомоторного возбуждения, сопровождающимися неадекватным поведением (подожгла собственный дом, выбрасывала вещи с балкона, стучала по ночам в двери соседей), приведших к выраженному снижению социальной адаптации с невозможностью самостоятельного проживания.

Учитывая характер сделки (ее многоэтапность, с передачей права третьему лицу довести свою волю и волеизъявление) при наличии у подэкспертной в исследуемый период времени (25 апреля 2019 года) выраженных когнитивных расстройств в сочетании с нейросенсорными нарушениями (ослабление слухового и зрительного анализаторов), а также учитывая ее индивидуально-психологические и возрастные особенности, что затрудняло контакт с окружающими и восприятие интеллектуальной информации, а следовательно лишало ее возможности правильно понимать суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, Сивцова А.Г. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности серии N, удостоверенной 25 апреля 2019 года нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Спириным Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 185, 185.1, 218, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент выдачи доверенности от 25 апреля 2019 года Сивцова А.Г. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отсутствовала ее воля на отчуждение, принадлежавших ей жилого дома и земельного участка, а потому признал недействительными доверенность, договор дарения жилого дома и земельного участка, и недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, судами первой и апелляционной инстанции заключение эксперта оценено с позиции статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова