Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-20045/2022[88-24946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Шелудько Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризову Аркадию Зубаниловичу о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе Шелудько Сергея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 33-31257/2021

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шелудько С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" (далее по тексту - ООО "Фирма Мортадель"), конкурсному управляющему ООО "Фирма "Мортадель" Иризову А.З. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

Решением Пушкининского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года исковые требования Шелудько С.М. удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Мортадель" в пользу Шелудько С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по апрель 2020 года в сумме 897200 рублей 88 копеек, компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с марта 2018 года по апрель 2020 года в размере 192862 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Пушкининского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шелудько С.М.

В поданной кассационной жалобе Шелудько С.М. просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательства наличия задолженности по заработной плате, осуществления трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом, Шелудько С.М. с 11.07.2016 года работал в ООО "Фирма Мортадель" водителем.

Из расчетного листка за апрель 2020 года, справок 2-НДФЛ, подписанных начальником ОУТ ФИО7 следует, что задолженность по заработной плате составляет 897200, 88 рублей с учетом вычета подоходного налога.

Из представленной в материалы дела структуры задолженности по заработной плате видно, что задолженность сформировалась за период с февраля 2018 года по апрель 2020 года, с учетом того, что за март 2018 года оплата произведена частично в сумме 27314, 76 рублей и за август 2018 года также произведена частичная оплата в сумме 40000 рублей. Указанная структура также подписана начальником отдела управления персоналом ФИО7

Кроме того, Шелудько С.М. в материалы дела представлено уведомление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы и других начисленных, но не выплаченных сумм от 15.05.2020 года, где указана сумма задолженности по заработной плате 897200, 88 рублей. Сведений о получении работодателем указанного уведомления истцом не представлено.

Как установлено судом, начиная с декабря 2017 года кредиторами ООО "Фирма "Мортадель" подавались заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-40093/17 в отношении ООО "Фирма "Мортадель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Мортадель" продлено до 14 ноября 2021 года.

В соответствие со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а оклад (должностной оклад) определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Исходя из норм статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная ко взысканию задолженность относится к категории текущих платежей и подлежит удовлетворению во второй очереди.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Шелудько С.М, суд первой инстанции исходил из того, что за период с февраля 2018 года по 30 апреля 2020 года у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 897200, 88 рублей и пришел к выводу, что данная задолженность, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы за несовременную выплату указанных денежных средств подлежат взысканию в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", установив, что бухгалтерская и кадровая документация должника не была передана бывшим руководителем ООО "Фирма Мортадель" конкурсному управляющему, пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объем обязанностей Шелудько С.М. по занимаемой им должности, а также не подтверждается факт выполнения Шелудько С.М. в условиях скользящего графика продолжительностью рабочего времени с 8-00 часов до 17-00 часов должностных обязанностей водителя в подразделении Автоколонная N2 Транспортной службы ООО "Фирма "Мортадель" в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия табелей учета рабочего времени, утвержденных в установленном порядке, а также неплатежеспособности работодателя, которым в указанный период практически не велась финансово-хозяйственная деятельность, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Фирма Мортадель" в пользу Шелудько С.М. задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 года по апрель 2020 года в сумме 897200 рублей 88 копеек, т.к. суд не вправе определять наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законности ее начисления.

Кроме того, истцом Шелудько С.М, начиная с февраля 2018 года по май 2020 года, не предпринимались никакие меры по взысканию задолженности

по заработной плате.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы Шелудько С.М. о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудько Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: