Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-20049/2022[88-24949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 31 октября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог Восток" к Цыганковой Элине Олеговне о признании отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины, расторжении трудового договора, взыскании материального ущерба, встречному иску Цыганковой Элины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Восток" о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, взыскании заработной платы, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка на невыдачу трудовой книжки по дату направления трудовой книжки, процентов за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диалог Восток"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1311/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-3023/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диалог Восток" Пушковой М.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Цыганковой Э.О. - Киперь Н.П, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог Восток" (далее по тексту - ООО "Диалог Восток") обратилось в суд с иском к Цыганковой Э.О. о признании отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины, расторжении трудового договора, взыскании материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства Цыганковой Э.О. заявлен встречный иск к ООО "Диалог Восток" о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, взыскании заработной платы, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка на невыдачу трудовой книжки по дату направления трудовой книжки, процентов за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года исковые требования ООО "Диалог Восток" к Цыганковой Э.О. о признании отсутствия работника на рабочем месте прогулом без уважительной причины, расторжении трудового договора за прогул, о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично: с Цыганковой Э.О. в пользу ООО "Диалог Восток" взыскан материальный ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 318007, 51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6380 рублей.

Исковые требования ООО "Диалог Восток" к Цыганковой Э.О. о признании отсутствия Цыганковой Э.О. на рабочем месте с 17 сентября 2020 года прогулом без уважительной причины; расторжении трудового договора между Цыганковой Э.О. и ООО "Диалог Восток" по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Цыганковой Э.О. к ООО "Диалог Восток" о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка на невыдачу трудовой книжки по дату направления трудовой книжки, процентов за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: трудовой договор N 38 от 29 октября 2019 года, заключённый между ООО "Диалог Восток" и Цыганковой Э.О, признан расторгнутым 29 марта 2021 года по инициативе работника; с ООО "Диалог Восток" в пользу Цыганковой Э.О. взысканы: задолженность по оплате заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года в сумме 21768, 68 рублей; задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 60264, 19 рублей; задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18774 рублей; средний заработок за невыдачу трудовой книжки за период с 30 марта 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 188547, 12 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные за период с 16 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 3477, 98 рублей; компенсация за причиненный моральный вред в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; средний заработок за невыдачу трудовой книжки взыскивать за период с 14 июля 2021 года по дату направления трудовой книжки, исходя из среднего заработка в размере 2618, 71 рублей за каждый день просрочки; проценты за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск взыскивать с 14 июля 2021 года

по дату фактической выплаты.

Встречные исковые требования Цыганковой Э.О. к ООО "Диалог Восток" о взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года отменено в части взыскания с Цыганковой Э.О. в пользу ООО "Диалог Восток" материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 318007, 51 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6380 руб.; взыскания с ООО "Диалог Восток" в пользу Цыганковой Э.О. задолженности по оплате заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года в сумме 21768, 68 рублей; задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 60264, 19 рублей; среднего заработка за невыдачу трудовой книжки за период с 14 июля 2021 года по дату направления трудовой книжки, исходя из среднего заработка в размере 2618, 71 рублей за каждый день просрочки; пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные за период с 16 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 3477, 98 рублей; процентов за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск с 14 июля 2021 года по дату фактической выплаты. В отмененной части по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО "Диалог Восток" о взыскании с Цыганковой Э.О. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 318007, 51 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6380 руб. отказано; в удовлетворении исковых требований Цыганковой Э.О. к ООО "Диалог Восток" о взыскании задолженности по оплате заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года в сумме 21768, 68 рублей; задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 60264, 19 рублей; среднего заработка за невыдачу трудовой книжки за период с 14 июля 2021 года по дату направления трудовой книжки,

исходя из среднего заработка в размере 2618, 71 рублей за каждый день просрочки; пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные за период с 16 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 3477, 98 рублей; процентов за просрочку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск с 14 июля 2021 года по дату фактической выплаты отказано.

Решение суда в части взыскания утраченного заработка за период с 30 марта 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 188547, 12 руб. изменено: с ООО "Диалог Восток" в пользу Цыганковой Э.О. взыскан утраченный заработок за период с 30 марта 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 209496, 80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Диалог Восток" в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5809 руб.

В поданной кассационной жалобе ООО "Диалог Восток" просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований Цыганковой Э.О, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований взыскания материального ущерба с работника, законности увольнения за прогул, ввиду отсутствия уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 17.09.2020 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Цыганкова Э.О. с 29 октября 2019 года работала в ООО "Диалог Восток" в должности фармацевта в аптеке "ДВ-Мытищи-Шараповская".

На основании ст.ст. 244, 245 ТК РФ в ООО "Диалог Восток" создан коллектив (бригада) материально-ответственных лиц аптеки "ДВ-Мытищи-Шараповская", руководителем коллектива (бригады) выбрана Цыганкова Э.О.

Между ООО "Диалог Восток" и членами коллектива (бригады) аптеки "ДВ-Мытищи-Шараповская" был заключён Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N04/20 от 30.06.2020 г, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного (далее - имущество) вверенных ему работодателем для выполнения работы. Под полной материальной ответственностью коллектива (бригады) понимается обязанность коллектива (бригады) возместить причинённый работодателю ущерб в полном размере.

Цыганкова Э.О, как руководитель коллектива (бригады) аптеки "ДВ-Мытищи-Шараповская" согласилась с условиями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N04/20 от 30.06.2020 г, подписала его.

Согласно материалам дела, 17 июня 2020 года в аптеке "ДВ Мытищи-Шараповская" проведена инвентаризация, по результатам которой существенных расхождений в наличии ТМЦ выявлено не было.

На основании инвентаризации от 17 июня 2020 года между Цыганковой Э.О. и работодателем составлено Соглашение от 30 июня 2020 года о том, что товарно-материальные ценности Цыганова Э.О. принимает без проведения инвентаризации, и в случае последующей инвентаризации, в результате которой будут обнаружены недостача, порча, уничтожение принятых без проведения инвентаризации материальных ценностей, обязуется возместить работодателю, установленный актом инвентаризации материальный ущерб.

Работа сотрудников в аптеке "ДВ-Мытищи-Шараповская" осуществляется в соответствии с графиком сменности. Сменщицей Цыганковой Э.О. является фармацевт - ФИО9 Руководство текущей деятельностью осуществляет руководитель группы аптек ФИО10

08.09.2020 г. от фармацевта ФИО9 на имя ФИО10 поступила докладная записка с просьбой разобраться, почему, приходя каждый раз на смену после Цыганковой Э.О, она не обнаруживает медицинские препараты, которые должны быть в наличии.

09.09.2020 г. ФИО10 обратилась к генеральному директору ФИО11 с просьбой провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в аптеке "ДВ Мытищи-Шараповская" для разрешения вопроса о наличии ТМЦ, на основании которой принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 21.09.2020 г. приказом N007 от 16.09.2020 г.

Цыганкова Э.О. ознакомлена с приказом об инвентаризации, однако на инвентаризацию не явилась, о чем составлен Акт.

Приказом N008 от 21.09.2020 г. проведение инвентаризации перенесено на 22.09.2020 г, без участия Цыганковой Э.О.

В ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в аптеке "ДВ Мытищи-Шараповская" в размере 336946, 19 руб, что подтверждается сличительной ведомостью от 22.09.2020 г, Актом о недостаче ТМЦ от 22.09.2020 г, Инвентаризационной ведомостью от 22.09.2020 г.

Сведения о результатах инвентаризации доведены до сведения Цыганковой Э.О. и Мамонтовой Е.В, что подтверждается их подписями в Акте о результатах инвентаризации от 22.09.2020 г.

По результатам инвентаризации и на основании служебной записки Бузмаковой А.Н. на основании приказа N009 от 22.09.2020 г. начато проведение служебного расследования в отношении Цыганковой Э.О.

Согласно объяснениям Цыганковой Э.О, она подтвердила факт не своевременного пробития чеков и наличия не схождения Z-отчёта с наличными денежными средствами в кассе, также ею подтверждён факт самовольного выноса лекарственных средств без пробития кассового чека и последующего внесения денежных средств.

Приказом от 12.10.2020 г. на фармацевта Цыганкову Э.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя по факту крупной недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дел, 12.10.2020 г. Цыганкова Э.О. внесла в кассу денежные средства в размере 18938, 68 руб, в счёт погашения задолженности по инвентаризации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причинённый в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ определен, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведения инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N49.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Диалог Восток" о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта недостачи денежных средств по вине Цыганковой Э.О, с учетом того, что она фактически признавала свою вину в причинении материального ущерба в подписанном соглашении от 30.06.2020 г, а также в частичном погашении ущерба в размере 18938, 68 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, отсутствия причинно-следственной связи между действиями Цыганковой Э.О. и наступившим ущербом, учитывая договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что подписанное Цыганковой Э.О. соглашение от 17.06.2020 г. о принятии материальных ценностей без инвентаризации, принятия на себя обязательств возмещения ущерба без проведения инвентаризации, а также факт частичного возмещения ущерба ответчику не свидетельствует о доказанности причиненного Цыганковой Э.О. материального ущерба в указанном размере.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором ; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьёй 80 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведённых выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из служебной записки руководителя группы аптек ФИО10 на имя генерального директора ООО "Диалог-Восток" от 9 сентября 2020 года, после устной беседы с фармацевтом Цыганковой Э.О. прояснить ситуацию по отсутствию лекарственных препаратов в аптеке не удалось. Цыганкова Э.О. заявила, что будет увольняться. В связи с чем, просит провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в аптеке ДВ Мытищи-Шараповская.

Согласно материалам дела, с 12 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года Цыганкова Э.О. находилась на листке нетрудоспособности, который не закрыла и не продлила.

5 октября 2020 года Цыганкова Э.О. направила в адрес ООО "Диалог Восток" объяснения в адрес работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности с 12 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года.

Приказом от 12 октября 2020 года Цыганкова Э.О. привлечена ООО "Диалог Восток" к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение действий, дающих основание для утраты доверия работодателя по факту недостачи вверенных товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года Цыганковой Э.О. повторно направлено заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, которое ООО "Диалог Восток" получено 15 марта 2021 года, однако рассмотрено не было, решение по нему не принято.

29 марта 2021 года Цыганкова Э.О. направила в адрес работодателя заявление о направлении документов, связанных с трудовой деятельностью, оригинала трудовой книжки и расчета при увольнении, которое получено ответчиком 14 апреля 2021 года.

Приказом ООО "Диалог Восток" от 26 июля 2021 года Цыганкова Э.О. уволена по инициативе работника 26 июля 2021 года на основании решения суда. Копия трудовой книжки направлена работнику 26.07.2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Диалог Восток" в части признания отсутствия Цыганковой Э.О. на рабочем месте с 17.09.2020 г. прогулом без уважительной причины и расторжении трудового договора между Цыганковой Э.О. и ООО "Диалог Восток" по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, т.к. увольнение сотрудника по тем или иным основаниям является прерогативой работодателя, который определяет основания увольнения работника, оформляет прекращение трудовых отношений в соответствии с указанными основаниями.

Разрешая спор о признании трудового договора с Цыганковой Э.О. расторгнутым 29 марта 2021 года, суды обоснованно исходили из того, что написанное 11 сентября 2020 года заявление об увольнении Цыганковой Э.О. по собственному желанию рассмотрено не было, решение по нему не принято, по истечении срока предупреждения об увольнении от 25 февраля 2021 года работник имеет право прекратить работу, учитывая получение ответчиком повторного заявления об увольнении 15 марта 2021 года. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о признании трудового договора N38 от 29.10.2019 г. расторгнутым 29.03.2021 г. по инициативе работника.

Признав незаконной задержку выдачи трудовой книжки с 30 марта 2021 года по 26 июля 2021 года, ввиду отсутствия приказа об увольнении, суды взыскали с ООО "Диалог Восток" утраченный заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебных актах по доводам кассационной жалобы приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 77, 81, 192, 193, 232, 233, 237-239, 242, 243, 247, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с Цыганковой Э.О. причиненного материального ущерба, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО "Диалог Восток" в кассационной жалобе на наличие оснований для признания прогулом отсутствие на рабочем месте работника и увольнения за прогул, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводом кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: