Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20202/2022[88-21355/2022]

УИД 52MS0 N-95

N 88-21355/2022

N 2-1234/2021

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Молочниковой О. Н, Молочниковой А. И, Молочниковой (Масовой) Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Молочниковой О. Н, Молочниковой А. И, Масовой Е. И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода, мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 27.09.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Молочниковой О.Н, Молочниковой А.И, Молочниковой (Масовой) Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода, мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 27.09.2021, с учетом определения мирового судьи от 21.02.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.04.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молочниковой О.Н, Молочниковой А.И, Масовой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Кайдина С.Ю. является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес", где зарегистрирована и проживает. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает Кайдин A.M.

03.06.2019 между Кайдиной С.Ю. и акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования квартиры и гражданской ответственности Кайдина A.M. и Кайдиной С.Ю, в том числе и на пролив (залив жидкостью).

Собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" являются Молочникова О.Н, Молочникова (Масова) Е.И. и Молочникова А.И. по 1/3 доли каждая.

03.08.2019 в квартире N дома N по ул. "адрес", принадлежащей Кайдиной С.Ю, по вине собственников квартиры N дома N по ул. "адрес" произошло пролитие.

Причиной залития явилось ненадлежащая эксплуатация технического и сантехнического оборудования, что подтверждается актами о заливах от 21.09.2019, 18.08.2020, составленными управляющей компанией ОАО "ДК Ленинского района", обслуживающей многоквартирный дом; письменным обращением Кайдина A.M, объяснениями представителя управляющей компании, показаниями свидетеля Шиловой Е.В, которая производила работы по осмотру и составлению акта.

Судом установлено, что 12.08.2019 от Кайдина A.M. в адрес ОАО "ДК Ленинского района" поступило заявление с просьбой направить его в адрес комиссию для фиксации следов пролития, указав, что 03.08.2019 квартиру, в которой он проживает, затопили соседи из квартиры N. Были повреждены прихожая, ванная комната, кухня и две комнаты. При этом, были приглашены соседи по площадке для подтверждения факт пролива.

Из протокола осмотра помещений - квартир N и 43 в доме N по ул. "адрес" от 16.08.2019 следует, что в квартире N установлены следующие повреждения: в ванной комнате подвесной реечный потолок со спотами, из которых пять спот не работают. В прихожей наблюдается расхождение обойного материала на стыках. При входе в комнату наблюдается разбухание ламинатного покрытия на швах. В квартире N все коммуникации в хорошем состоянии, без течи. В ванной комнате полотенцесушитель в хорошем состоянии без течи, под ванной намоканий и течи не обнаружено.

В последующем, в результате обращений собственников квартир 37, 43, были произведены повторные осмотры обслуживающей организацией ООО "Жилсервис N6" и выявлено, что в квартире N шланг от стиральной машины не вмонтирован в систему канализации, Признав указанное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования, на основании заявления Кайдиной С.Ю. от 25.09.2019, истец перечислил денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 49 369, 88 руб, согласно страховому акту N17854/Р1Р от 03.10.2019 г. и локальному сметному расчетуN17854/Р1Р от 03.10.2019.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу Кайдиной С.Ю. по вине ответчиков, поскольку течь в квартиру N 37 произошла из вышерасположенной квартиры N 43 по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования (течь стиральной машины), и пришел к выводу, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание локальный сметный расчет N17854/Р1Р от 03.10.2019, согласно которому размер ущерба составил 49 369 руб. 88 коп.

Оценив указанный локальный сметный расчет в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения. Иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиками не представлено, расчет ответчика не опровергнут и не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода, мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 27.09.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Молочниковой О. Н, Молочниковой А. И, Масовой Е. И. - без удовлетворения.

Судья