Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20431/2022[88-27847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томенчуку ФИО35, Худякову ФИО36, Федичеву ФИО37, Воробьевой ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Томенчука ФИО39 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андрееву Е.В, просившую удовлетворить доводы кассационной жалобы банка и отказать в удовлетворении доводов жалобы Томенчука К.А, Томенчука К.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы истца, Федичева С.Л, полагавшего, что доводы жалобы истца не подлежат удовлетворению, кассационная жалоба Томенчука К.А. является обоснованной, участвующих в судебном заседании посредством ВКС, судебная коллегия

установила

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее по тексту КБ "Первый Экспресс" (ОАО), банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Томенчуку К.А, Худякову С.В, Федичеву С.Л, Воробьевой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчиков вред в размере 5 160 850 886 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 апреля 2021 года, иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 027 711 418 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2011 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковое требование КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан материальный вред, причиненный преступлением в размере 4 943 696 071 рубль 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе банк просит об отмене апелляционного определения в части и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что суд апелляционной инстанции принял расчет представленный истцом под N N, а не под N N, считает, что размер вреда не мог быть уменьшен на сумму заключенных договоров цессии по уступки права требования.

В кассационной жалобе Томенчук К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено суд, следует из материалов дела, приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года Томенчук К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Гражданский иск потерпевшего, которым признан КБ "Первый Экспресс" (ОАО), оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обращения с таким требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 февраля 2019 года указанный приговор изменен, в резолютивной части приговора указано на признание за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, разъяснено потерпевшему право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Остальные изменения приговора касались срока исчисления времени содержания Воробьевой Ю.И. под стражей, а также исключения из приговора указаний о конфискации недвижимого имущества осужденных.

Указанным приговором суда установлено, что в период с апреля 2008 года по 29 октября 2013 года руководители преступного сообщества (преступной организации) Худяков С.В. и Томенчук К.А. совместно с участниками преступного сообщества (преступной организации) Федичевым С.Л. и Воробьевой Ю.И. путем предоставления банком невозвратных кредитов группе подконтрольных и аффилированных им организаций, денежные средства по которым были перечислены на расчетные счета этих организаций в самом банке, совершили несколько тяжких преступлений -хищение путем злоупотребления доверием вкладчиков банка и Совета директоров банка денежных средств банка, легализацию части этих денежных средств, а также неправомерные действия при банкротстве банка.

Всего за период существования созданного Томенчуком К.А. и Худяковым С.В. преступного сообщества (преступной организации) при непосредственном участии Федичева С.Л. и Воробьевой Ю.И. с апреля 2008 года по 29 октября 2013 года на счета группы подконтрольных и аффилированных им организаций под видом получения кредитов были получены и использованы в целях извлечения коммерческой выгоды, то есть в корыстных целях, денежные средства банка в общей сумме 5 160 850 886 рублей 40 копеек.

Указанный размер общей ссудной задолженности по основному долгу (без учета начисленных процентов) перед истцом в размере 5 160 850 886 рублей 40 копеек установлен судебным заключением эксперта экспертно - криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 года N 23э.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Томенчука К.А, Худякова С.В, Федичева С.Л. и Воробьевой Ю.И. за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что между истцом и третьими лицами заключены договоры уступки права (цессии) на общую сумму 143 172 714 рублей. Согласно пункту 1.2 договоров, право требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, а именно:

- право требования по кредитному договору от 12 марта 2009 года N N, заключенному с ООО "Юг-Огнеупор", реализовано ООО "Нэйва" на основании договора уступки прав требования от 5 июля 2017 года N N по цене 1 570 000 рублей, размер суммы основного долга 9 226 714 рублей;

- право требования по кредитному договору от 4 мая 2010 года N N, заключенному с ООО "Энергохолдинг", реализовано ООО "Техснаб" на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года N N по цене 2 320 000 рублей, размер суммы основного долга 17 000 000 рублей;

- право требования по кредитному договору от 13 февраля 2009 года N N, заключенному с ООО "Аваль", реализовано ООО "Техснаб" на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года N N по цене 5 550 000 рублей, размер суммы основного дога 25 200 000 рублей;

- право требования по кредитному договору от 31 января 2012 года N N, заключенному с ООО "Антей", реализовано ФИО40 на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года N N по цене 9 639 000 рублей, размер суммы основного долга 45 000 000 рублей;

- право требования по кредитному договору от 20 сентября 2012 года N N, заключенному с ООО "НБИК", реализовано ООО "Техснаб" на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года N N по цене 1 115 000 рублей, размер суммы основного долга 8 146 000 рублей;

- право требования по кредитному договору от 22 июля 2009 года N N, заключенному с ООО "ОгнеупорТрейд", реализовано ООО "Техснаб" на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года N N по цене 5 270 000 рублей, размер суммы основного долга 23 900 000 рублей;

- право требования по кредитному договору от 12 апреля 2012 года N N, заключенному с ООО "Промэнергосвязь", реализовано ООО "Техснаб" на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2017 года N N по цене 1 810 000 рублей, размер суммы основного долга 14 700 000 рублей.

Приказом Банка России от 28 октября 2013 года N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) с 29 октября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт причинения вреда истцу ответчиками, размер ущерба, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что банку поступили денежные средства в счет погашения долга по выданным им третьим лицам кредитам, учтенным в сумме ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела, на общую сумму 73 982 101 рубль 02 копейки.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчиков и причинно-следственная связь в причинении ими ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 года N N, реализацией истцом прав требования по семи кредитным договором, поступившим банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам, исходя из расчета, представленного истцом и проверенного судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка вреда, причиненного преступлением в размере 4 943 696 071 рубль 02 копейки (5 160 850 886 рублей 04 копейки - 143 172 714 рублей - 73 982 101 рубля 02 копейки).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер вреда на сумму уступленных по договорам цессии прав, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, правомерно указал, что права потерпевшего, возникшие из обязательств причинения вреда, установленного приговором суда на общую сумму основного долга 143 172 714 рублей переданы истцом по договорам уступки прав (требования) третьим лицам, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из общего размера вреда, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о недействительности перечисленных выше договоров уступки прав требования (цессии), неисполнения цессионариями пункта N данных договоров, согласно которым права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном пунктом N договора, не представлено. В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ФИО41, а в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца ФИО42 представлены сведения о реализации прав требований по кредитным договорам, собственниками которых (прав требований) на общую сумму 143 172 714 рублей является не истец, а ООО "Нэйва", ООО "Техснаб" и ФИО43, которые в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика Томенчука К.А. о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, истцом не доказан, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба определен на основании проведенной при рассмотрении уголовного дела судебной экспертизы, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Тульской области не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для назначения судебной экономической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, в связи с неверным указанием в извещении адреса и наименования ООО "Нэйва"), также не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку третьи лица о нарушении своих прав не заявляют и судебный акт в установленном законом порядке не обжаловали.

Ссылка в кассационной жалобе Томенчука К.А. о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Тульской области не нашла своего подтверждения. Судом установлено, что Федичев С.Л. и Воробьева Ю.И. не входили в состав органов управления банка, ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, разграничить ответственность каждого виновного в совершении преступления не возможно, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Томенчука ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: