Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20556/2022[88-21999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукерт Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Штукерт Ольги Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Штукер О.Н. обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опалиха-Сити" (далее - ООО "Опалиха-Сити", общество) указав, что ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства (квартиры и кладовой) и истец была вынуждена на этот срок нанимать жилое помещение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, с ООО "Опалиха-Сити" в пользу Штукерт О.Н. взыскана неустойка по договору N N за период с 2 апреля 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в сумме 230 000 руб, неустойка по договору N N за период со 2 апреля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в сумме 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, неустойка по договору N N, начиная со 2 декабря 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 180 626, 80 руб, за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Штукерт О.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2020 г. между Штукерт О.Н. и ООО "Опалиха-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого общество обязалось передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение ("адрес" по проекту) общей площадью по проекту 78, 10 кв. м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Цена договора составила 10 005 327, 09 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 1 апреля 2021 г.

Судом установлено, что квартира переда истцу по акту 6 сентября 2021 г, срок передачи объекта нарушен.

6 ноября 2020 г. между Штукерт О.Н. и ООО "Опалиха-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - структурно обособленное нежилое помещение N по проекту, общей площадью 3, 90 кв. м в здании, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Цена договора составила 180 626, 80 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по оплате цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ N N истцом исполнено в полном объеме.

Нежилое помещение кладовой истцу не передано.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств Штукерт О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходов, а также убытков, вызванных необходимостью найма иного жилья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установилфакт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.

При этом суд снизил размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 31 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока по передаче объекта долевого строительства в "адрес" и необходимостью несения расходов на аренду жилья в "адрес".

При этом судом учтено, что договор предусматривал передачу объекта в степени и в состоянии строительной готовности, без внутренней отделки, а также без монтажа инженерного оборудования, что исключало вселение истца в квартиру и при своевременной передаче ему квартиры. Также суд учел, что договор найма заключен истцом 12 августа 2020 г, то есть до истечения срока передачи объекта, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Штукерт О.Н. дополнительно указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что аренда жилья обусловлена необходимостью проживания вблизи места работы истца. Сведений о месте работы истца в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", и не была лишена права на проживание по указанному месту регистрации.

В доводах кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергаются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности снижения размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Разрешая спор, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной неустойки за спорный период и штрафа.

При этом суды обоснованно указали на то, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сославшись на ст. 333 ГК РФ, правомерно снизили их размер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделаны судами при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Снижая размер штрафа до 50 000 руб, суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой истцом жилья.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, условиями договора долевого участия в строительстве от 6 ноября 2020 г. N N предусмотрена передача квартиры без внутренней отделки, а также без монтажа инженерного оборудования, то есть в состоянии не пригодном для проживания с момента передачи объекта.

Доказательств того, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры, Штукерт О.Н. получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме иного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты у истца не возникли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта и несением Штукерт О.Н. расходов, связанных с арендой жилья, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штукерт Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи