Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20780/2022[88-27948/2022]

N 88-27948/2022

N 2-3431/2021

г. Саратов 11 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Копаевой Т. А. к Алесину А. А.чу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру, по кассационной жалобе Алесина А. А.ча на апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г.

установил:

Копаева Т.А. обратилась с иском к Алесину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 г. на Алесина А.А. возложена обязанность передать Копаевой Т.А. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для изготовления дубликата. С Алесина А.А. в пользу Копаевой Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Алесин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2022 г. Алесину А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2022 г. отменено, заявление Алесина А.А. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 г. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Алесин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 35, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 г, удовлетворены исковые требования Копаевой Т.А. к Алесину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2021 г.

11 октября 2021 г. копия указанного заочного решения направлена в адрес Алесина А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика: "адрес". Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

14 января 2022 г. Алесин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая заявление об отмене заочного решения, исходил из того, что Алесин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения за пределами срока, установленного положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении данного срока ответчиком заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что суд первой инстанции, отказывая Алесину А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, разрешилзаявление, с которым ответчик в суд не обращался.

Доводы частной жалобы Алесина А.А. о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, поскольку копия заочного решения получена представителем ответчика 18 января 2022 г. и именно с указанной даты необходимо исчислять срок подачи заявления, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 14 января 2022 г, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы о причинах неосведомленности ответчика о вынесенном заочном решении могли быть предметом оценки с точки зрения их уважительности при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Между тем, с таким ходатайством Алесин А.А. в суд первой инстанции не обращался.

В данном случае предметом проверки суда кассационной инстанции являются законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о возвращении заявления об отмене заочного решения, а не причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, а также позиции ответчика относительно причин, по которым он своевременно не обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алесина А. А.ча - без удовлетворения.