Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20905/2022[88-22820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думенко Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Прогресс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Думенко Н. Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 09.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Думенко Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Прогресс" о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 113663, 09 руб, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 58831, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и понесенных судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 7000 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.03.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Думенко Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Думенко Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес".

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 2009 года по август 2021 года являлось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис", с 01.08.2021 является общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Прогресс".

Обращаясь в суд, Думенко Н.Н. ссылалась на то, что ввиду ненадлежащего состояния кровли крыши неоднократно происходил залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен ущерб. Направленные в адрес управляющих компаний претензии о возмещении ущерба в размере 113663, 09 руб, оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Думенко Н.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия протечек в квартире истицы начиная с декабря 2018 года, наличия причинно-следственной связи между этими протечками, повреждениями квартиры истца и виновными действиями ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд принял во внимание пояснения стороны ответчиков, из которых следует, что ими ежегодно проводились и проводятся сезонные обследования дома по адресу: "адрес". В ходе обследований было выявлено, что кровельное покрытие дома находится в удовлетворительном состоянии. На основании региональной программы указанный дом был включен в программу капитального ремонта кровли в 2017-2019 гг, который был фактически произведен осенью 2021 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истице вред на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что Думенко Н.Н. принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес", которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Факт того, что в квартире истицы имеются следы затопления в результате протекания кровли крыши дома, не оспаривался стороной ответчика.

При этом материалы дела свидетельствуют, что Думенко Н.Н. неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу неисправного состояния кровли крыши, по причине чего в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, мокнут углы и стены, имеются следы плесени, стоит затхлый запах.

23.10.2018 Думенко Н.Н. обращалась в УК ООО "ЖилСтройСервис" с заявлением, в котором просила устранить протекание крыши (л.д.17, т.1).

ООО "ЖилСтройСервис" на указанное обращение был дан ответ, согласно которому по результатам проверки 22.11.2018 кровля находится в удовлетворительном состоянии; капитальный ремонт мягкой кровли дома запланирован - 2019 год (л.д.18, т.1).

30.04.2019 Думенко Н.Н. обращалась в УК ООО "ЖилСтройСервис" о принятии мер к капитальному ремонту крыши, указывая на покрытие углов квартиры грибком и мокрый потолок (л.д. 19 т. 1).

ООО "ЖилСтройСервис" ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение был дан ответ о том, что вопросы проведения капитального ремонта жилых многоквартирных домов решает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Работы по кап. Ремонту жилого дома запланированы на 2018 г. (л.д. 20 т. 1).

По вопросу ремонта крови в связи с ее протечкой Думенко Н.Н. обращалась в ООО "Чистый двор" 29.10.2019 (л.д. 21 т. 1), к Главе городского округа Егорьевск 23.12.2019 (л.д. 22 т. 1).

Материалы дела также содержат ответ от 18.01.2021 ООО "ЖилСтройСервис", адресованный первому заместителю Главы администрации Городского округа Егорьевск, на обращение Думенко Н.Н. по поводу протечки крови (л.д. 26 т.1).

По факту протекания крыши и залития квартиры Думенко Н.Н. 13.09.2021 обращалась и в Жилищную инспекцию по г. Егрьевску.

На ее заявление от 13.09.2021 г, адресованное руководителю ООО "ЖилСтройСервис" о составлении акта залития квартиры (л.д. 29 т.1), ООО "ДезПрогресс" составлен акт осмотра (обследования) помещений многоквартирного дома (л.д. 30 т.12), согласно которому в комнате - плесень в углах и на потолке; на кухне - плесень в углах и на потолке; в коридоре - следы протечки на потолке; в ванной - подтеки на потолке и стенах. Со слов собственника квартиры вышеуказанные дефекты появились, начиная с 2013 г. На момент проверки протечка отсутствует.

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения Думенко Н.Н. по поводу протечки кровли дома над ее квартирой, материалы дела не содержат данных о принятии управляющей организацией каких-либо действий по проведению неотложных ремонтных, текущих работ, направленных на устранение недостатков кровли крыши.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Между тем, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие следов протечек в квартире истца, данных о том, что управляющей организацией были произведены какие-либо необходимые работы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, материалы дела не содержат и судом данные обстоятельства не устанавливались.

Несмотря на многочисленные обращения истца, в том числе в управляющую компанию, ей сообщалось лишь о сроках проведения капитального ремонта крыши.

Однако содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от сроков проведения капитального ремонта, поэтому не наступление срока проведения капитального ремонта не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности, согласившись с доводами ответчиков о том, что за последние три года в квартире истца протечки не фиксировались.

Вместе с тем суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания, что истец во всех обращениях в различные инстанции, вплоть до обращения в суд, указывала на ненадлежащие состояние кровли крыши. Кроме того, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом с крыши дома, указывала на образование в квартире плесени в углах и на потолке, как следствие заливов. На данный факт также обращалось внимание Думенко Н.Н. в своих многочисленных обращениях. Наличие таких повреждений в квартире истца зафиксировано, в том числе, актом осмотра (обследования) помещений многоквартирного дома от 14.09.2021, составленным ООО "ДезПрогресс".

Вопрос о причинах образования плесени в углах и на потолке квартиры оставлены судом без какой-либо оценки.

При наличии таких повреждений, появление которых не образуется в момент затопления, а является, как правило, следствием длительного воздействия влаги, применение срока исковой давности - с даты фиксации протечки кровли, свидетельствует о неправильном разрешении вопроса о пропуске Думенко Н.Н. срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова