Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20954/2022[88-30298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков лесного фонда

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), ОАО "Металлургический завод Электросталь" о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков лесного фонда.

Иск обоснован тем, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка заводу "Электросталь" им. ФИО6 под коллективное садоводство" и свидетельством о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Электрометаллургическому заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 4.3 га в "адрес". При металлургическом заводе было создано СНТ "Рябинушка", первый устав которого был утвержден решением общего собрания СТ "Рябинушка" и председателем правления СТ "Рябинушка" ДД.ММ.ГГГГ и согласован с Профсоюзным комитетом металлургического завода "Электросталь". Впоследствии протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый Устав СНТ "Рябинушка". ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по "адрес" было зарегистрировано СНТ "Рябинушка".

Новикова Е.В. является членом СНТ "Рябинушка" с 25 августа 2012 г, в ее пользование выделен земельный участок N площадью 1 435 кв.м, который входит в состав земельного участка, ранее предоставленного СТ "Рябинушка" при металлургическом заводе "Электросталь" "данные изъяты" под коллективное садоводство, до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Границы земельного участка истца существуют более 15 лет, закреплены на местности с использованием искусственного ограждения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка истца.

С целью оформления в собственность данного земельного участка в СНТ "Рябинушка" кадастровым инженером была изготовлена схема расположения земельного участка N, площадью 1 435 кв.м.

Заключением СНТ "Рябинушка" подтверждается, что описание местоположения границ спорного земельного участка составленное специалистом, соответствует местоположению земельного участка фактически занимаемого Новиковой Е.В, споров по размеру земельного участка и по его использованию между Новиковой Е.В. и смежными землепользователями не имеется.

11 сентября 2017 г. Губернатором Московской области принято Постановление об упразднении сельского поселения "адрес", об отнесении сельских населенных пунктов в административное подчинение "адрес" и внесении в учетные данные административно-территориальных и территориальных единиц ФИО3 "адрес", по которому "адрес" отнесено в административное подчинение "адрес".

26 февраля 2020 г. истцом получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". В качестве причины отказа указано, что участок N имеет наложение границ на земли государственного лесного фонда сельских лесов, при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель. В качестве разъяснения порядка действий Новиковой Е.В. было предложено обратиться в Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ заводу "Электросталь" "данные изъяты" отведен земельный участок под коллективное садоводство площадью 5, 3 га (огороды-сады) из земель "адрес" (по плану отвода 4, 3 га.).

Данным постановлением утверждены границы земельного участка отведенному заводу "Электросталь" "данные изъяты" под коллективное садоводство.

На основании указанного постановления заводу "Электросталь" "данные изъяты" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для коллективного садоводства площадью 4, 3 га.

В период выделения земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 г, который не запрещал предоставление земель лесного фонда под коллективное садоводство (статьи 74, 76, 13, 34 указанного Кодекса).

7 февраля 1993 г. утвержден Устав СТ "Рябинушка", расположенного на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Рябинушка" поставлено на учет в ИФНС по "адрес" с присвоением ИНН N

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в администрацию Ногинского муниципального района NС ОАО "Металлургический завод Электросталь" просило орган местного самоуправления вынести постановление о прекращении права бессрочного пользования земельным участком ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и передать земельный участок площадью 4, 3 га СТН "Рябинушка", в пользовании которого он находится.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 г. по делу N А41-69978/2019 СНТ "Рябинушка" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению Росимущества по Московской области, АО "Металлургическому заводу "Электросталь"" об установлении местоположения земельного участка.

Новикова Е.В. является членом СНТ "Рябинушка" с 25 августа 2012 г, что подтверждается членской книжкой садовода, в ее пользование выделен земельный участок N в СНТ "Рябинушка".

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ земельного участка не изменялось с момента его образования, что подтверждается сохранившимися межевыми знаками, расположенными в поворотных точках ограждения и существующими более 15 лет. Площадь земельного участка составила 1 435 кв.м.

Из справки СНТ "Рябинушка" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что описание местоположения границ спорного земельного участка, составленное кадастровым инженером соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого Новиковой Е.В, споров по размеру земельного участка или по его использованию между Новиковой Е.В. и смежными землепользователями не имеется.

Новикова Е.В, будучи членом СНТ "Рябинушка" с 25 августа 2012 г. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность выделенного в её пользование земельного участка под N площадью 1 435 кв.м, входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Рябинушка" под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением администрации городского округа Электросталь Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку имеет место наложение границ на земли лесного фонда (сельских лесов) при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ.

В материалы дела представлены материалы лесоустройства территориальным отделом N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области; по запросу суда представлены в дело заверенные копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (земли лесного фонда), которые поставлены на кадастровый учет в 2012 г.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N находятся в федеральной собственности и относятся к землям лесного фонда.

Сведения о местоположении границ указанных земельных участков внесены в 2012 г. в ЕГРН картографическим методом, без выхода на местность.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"" и экспертом определено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка N, установлено, что его фактическая площадь составляет 1506 кв.м, он входит в границы участка, отведенного под коллективное садоводство заводу частично.

Границы земель лесного фонда по материалам лесоустройства и сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка N Новиковой Е.В.

Экспертом подготовлен вариант установления границы земельного участка истца в пределах границы участка, отведенного под коллективное садоводство "данные изъяты". Графическое и текстовое описание варианта установления границ приведено в таблице 2, из которой следует, что площадь земельного участка, предоставленного Новиковой Е.В. в пределах границы участка, отведенного под коллективное садоводство и составляет 1 437 кв.м.

Таблица 3 экспертного заключения содержит сведения о пересечении границ земельного участка истца в соответствии с предложенным вариантом с землями лесного фонда по данным ЕГРН (земельные участки с кадастровыми номерами N и N).

Для исключения пересечения границ земельного участка истца в соответствии с предложенным вариантом с землями лесного фонда по данным ЕГРН необходимо уточнить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с подготовленными экспертом координатами характерных точек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом право собственности на спорный земельный участок в границах, определенных экспертным заключением.

При этом суд исходил из того, что СНТ "Рябинушка" было организовано и зарегистрировано до принятия Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", истец является членом товарищества, спорный земельный участок входит в границы отвода СНТ.

Также, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические границы земельных участков, входящих в земли лесхоза, не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, в связи с наличием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Данное несоответствие привело к наложению земель лесхоза на земли СНТ и в частности на земельный участок, находящийся в пользовании истца.

Вместе с тем, границы спорного земельного участка истца существуют на местности более 28 лет, конфигурация земельного участка не изменялась, земельный участок истца не выходит за пределы границ СНТ "Рябинушка", что свидетельствует о том, что при постановке на учет границ земельных участков лесхоза не было учтено фактическое землепользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, фактическая передача СНТ земельного участка произошла до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец является членом СНТ "Рябинушка" на основании протокола общего собрания СНТ N от ДД.ММ.ГГГГ Также материалами дела подтверждается нахождение выделенного истцу земельного участка в границах СНТ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно является обоснованным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в пределах земель лесного фонда и поэтому не может быть передан в собственность, проверялось судом и признано необоснованным.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в рассматриваемом случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, реестровая ошибка при ее наличии полежит исправлению в судебном порядке, в том числе при доказанности обстоятельств, что сведения, внесенные в реестр недвижимости посредством описания координат характерных точек таких границ, носят недостоверный характер, поскольку при их установлении не было учтено землепользование иных лиц, являющихся законными владельцами и пользователями, находящихся в их фактическом владении земельных участков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выделенный истцу земельный участок находится в пределах границ землеотвода СНТ, смежные с участком истца земельные участки поставлены на кадастровый учет.

При этом согласно выводам проведенной по делу экспертизы подтверждено, что нахождение спорного земельного участка в кадастровых границах земель лесного фонда вызвано реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях о характерных точках границ земель лесного фонда.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок ограничен в обороте в связи с отнесением к землям СНТ не находит своего подтверждения, поскольку сведения о характерных точках координат границ земель лесного фонда содержат в себе ошибки.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи