Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21388/2022[88-22474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Владимира Андреевича к Дмитриеву Леониду Вячеславовичу о взыскании денежных средств в счет стоимости завещанного имущества

по кассационной жалобе Гаврикова Владимира Андреевича на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гавриков В.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Л.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет стоимости завещанного ФИО9 имущества, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гавриков В.А, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, согласно которому все имущество ФИО9, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", завещано его супруге ФИО6 В случае, если ФИО6 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, все причитающееся ей по завещанию имущество, завещано сыну Дмитриеву Л.В.

Исполнителем завещания (душеприказчиком) назначен Дмитриев Л.В.

Наследодатель возложил на наследника, принявшего наследство, обязанность осуществить действия по погребению наследодателя, а именно, осуществить отпевание в православной церкви, а также возложил на Дмитриева Л.В. обязанность продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", и распределить полученные от продажи указанной квартиры денежные средства следующим образом: денежные средства в размере 0, 5, но не менее 2 000 000 руб, полученные от продажи квартиры, выдать наследнику, принявшему наследство; денежные средства в размере 1 000 000 руб, полученные от продажи квартиры, передать Гаврикову В.А.; денежные средства в размере 200 000 руб, полученные от продажи квартиры, передать ФИО7

Также наследодатель возложил на Дмитриева Л.В. обязанность все денежные средства, которые останутся после исполнения вышеуказанных возложений от продажи квартиры, по соглашению между наследником, принявшим наследство, и Гавриковой М.А, распределить между ними и часть пожертвовать в Русские православные церкви.

Завещание ФИО9 удостоверено нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

На момент смерти наследодателю принадлежала, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

Наследником первой очереди к имуществу ФИО9 является его сын Дмитриев Л.В.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Л.В. подтвердил, что ему известно о наличии завещания ФИО9, принял наследство по закону, по завещанию не принимал, просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Заявлений от иных наследников о принятии наследства после смерти ФИО9, в том числе заявления Гаврикова В.А, наследственное дело не содержит.

Дмитриеву Л.В, в отношении указанной в завещании квартиры, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Л.В. и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому право собственности перешло к ФИО10

Обращаясь в суд с иском, Гавриков В.А. ссылался на то, что Дмитриев Л.В. не исполнил завещание ФИО9, денежные средства от продажи квартиры в размере 1 000 000 руб. истцу не передал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1102, 1111, 1113, 1114, 1116, 1119, 1121, 1133, 1134, 1152, 1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Дмитриев Л.В. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после своего отца по закону, а не по завещанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с ее толкованием, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

В соответствии с приведенной нормой материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

Дмитриев Л.В, являясь наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО9 по закону, а также наследником по завещанию, согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ вправе был принять наследство по любому из указанных оснований.

Гавриков В.А. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Доводы истца о том, что он обращался к нотариусам, однако, ему было отказано по причине отсутствия свидетельства о смерти наследодателя обоснованно отклонены судом, поскольку Гавриков В.А. фактически просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, на которое ранее нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику Дмитриеву Л.В.

В установленном законом порядке выданное Дмитриеву Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недобросовестном поведении Дмитриева Л.В, которым, по мнению истца, он намеренно скрыл от нотариуса волеизъявление ФИО9, изложенное в завещании, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврикова Владимира Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи