Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-21406/2022[88-23300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Блохиной Светланы Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Бор Нижегородской области о взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе Блохиной Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-1635/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Блохина С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Бор Нижегородской области (далее по тексту - ГУ-УПФР по г.о. г. Бор Нижегородской области) о взыскании недополученной пенсии, судебных расходов.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования Блохиной С.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований Блохиной С.А.: с ОПФР по Нижегородской области в пользу Блохиной С.А. взыскана сумма недополученной пенсии 60287 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2021 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в части суммы, недополученной истцом пенсии, и судебных расходов, взысканных с ОПФР по Нижегородской области в пользу Блохиной С.А, постановлено: правильно читать в мотивировочной и резолютивной частях указанного апелляционного определения размер недополученной пенсии 33854 руб. 62 коп, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины 1138 руб. 88 коп.

В поданной кассационной жалобе Блохина С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное уменьшение размера подлежащих взысканию денежных средств в виде недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2018 года Блохина С.А. обратилась в ГУ - УПФР по г.о. г. Бор Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив к заявлению трудовую книжку, справки, содержащие данные о периодах трудовой деятельности.

Решением ГУ - УПФР по г.о. г. Бор Нижегородской области от 29 ноября 2018 года Блохиной С.А. назначена пенсия в соответствии со ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 8871 руб.20 коп.

Считая свои пенсионные права в части размера назначенной пенсии нарушенными, Блохина С.А. неоднократно обращалась в ГУ- УПРФ по г.о. г.Бор с заявлением о предоставлении сведений о не зачтенном трудовом стаже при определении и начислении трудовой пенсии с указанием причин.

Согласно письму ГУ-ОПФР по Нижегородской области от 16 мая 2019 года о проведении тематической проверки всех выплатных дел с отношением среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации менее 1, 2, пенсионным фондом произведены действия по получению архивной справки N72 от 12 февраля 2020 года N72 о зарплате Блохиной С.А. за 1987-1991 г.г.

С заявлением о перерасчете пенсии Блохина С.А. обратилась к ответчику 18 февраля 2020 года, размер страховой пенсии истца установлен в сумме 12689, 99 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Блохиной С.А. требований о взыскании недополученной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что назначение страховой пенсии по старости и перерасчет носят заявительный характер, перерасчет истцу страховой пенсии по старости произведен с момента обращения, доказательств введения истца в заблуждение сотрудниками Пенсионного фонда относительно перечня документов для назначения страховой пенсии по старости не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства разъяснения истцу на стадии обращения с заявлением о назначении пенсии и принятия соответствующего решения, вариантов расчета пенсии, права предоставления дополнительных документов для расчета наиболее выгодного для Блохиной С.А. варианта расчета пенсии. Предоставленные ответчиком материалы пенсионного дела таких сведений не содержат. При этом сведения о заработной плате истца для расчета пенсии были запрошены пенсионным органом только в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по вине ГУ-УПФР по г.о. г. Бор Нижегородской области Блохиной С.А. не был правильно установлен размер пенсии на момент ее обращения, требования истца о взыскании суммы недополученной пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части судебный акт участниками процесса не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

С учетом предоставленных ГУ ОПФР Нижегородской области данных об увеличении размера пенсии с 1 августа 2019 года и данных о трудоустройстве истца в период до 17 января 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма недополученной истцом пенсии по старости за период с момента ее назначения 28 ноября 2018 года и до момента перерасчета 4 марта 2020 года составляет 60287 руб. 41 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 2021 руб. 30 коп, которые взысканы судом апелляционной инстанции в пользу Блохиной С.А.

Как следует из материалов дела, ГУ-ОПФР Нижегородской области обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии в части расчета суммы недополученной истцом пенсии, указывая, что с учетом данных о выплаченной пенсии и данных о размере пенсии, который должен был быть установлен с учетом сведений о зарплате истца за период с 1987 г. по 1991 г, размер недополученной пенсии составит 33854 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ГУ ОПФР Нижегородской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии в части расчета суммы недополученной истцом пенсии, поскольку содержание данного судебного постановления является ясным и понятным, в мотивировочной части указано, что расчет произведен из предоставленных данных об изменении размера пенсии с учетом факта трудоустройства истца до 17 января 2020 года.

Вместе с тем, как следует из определения апелляционной инстанции от 5 мая 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу о допущенных при расчете недополученной истцом пенсии и судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, арифметических ошибках, которые подлежат исправлению, указав, что арифметически верной является сумма недополученной пенсии в размере 33854 руб. 62 коп. В связи с чем, исправил арифметическую ошибку в апелляционном определении в части суммы, недополученной истцом пенсии, и судебных расходов, взыскав с ГУ ОПФР по Нижегородской области в пользу Блохиной С.А. пенсию в размере 33854 руб. 62 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1138 руб. 88 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию суммы недополученной пенсии и государственной пошлины, сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Как следует из содержания искового заявления, Блохина С.А, обращаясь с данными требованиями, просила взыскать с ответчика недополученную в течение 16 месяцев пенсию, составляющую разницу в размере 3818 руб. 99 коп. в месяц, между полагающейся пенсией в сумме 12689 руб. 99 коп. и полученной фактически, а всего - 61103 руб. 99 коп.

Таким образом, предметом настоящего спора, с учетом исковых требований Блохиной С.А. и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлась проверка правильности и обоснованности расчета размера пенсии Блохиной С.А, установленного истцу 29 ноября 2018 года; наличие у истца права на перерасчет размера пенсии с 29 ноября 2018 года; размер недополученной пенсии. В связи с чем, определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных участниками процесса доказательств, заявленных истцом требований, исходя из цены иска.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично требования Блохиной С.А. о взыскании с ответчика суммы недополученной пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования истца являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в польку истца подлежит взысканию недополученная пенсия в размере 60287 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 30 коп.

В последствии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что им в апелляционном определении от 1 марта 2022 года допущена арифметическая ошибка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недополученной пенсии, и определением от 5 мая 2022 года взыскал недополученную пенсию в размере 33854 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 руб. 88 коп.

Вместе с тем, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года определение Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки отменено, поскольку суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметической ошибки в определении по существу изменил его, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы недополученной Блохиной С.А. пенсии до 33854 руб. 62 коп. и госпошлины в размере 1138 руб. 88 коп.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: