Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21431/2022[88-27022/2022]

N 88-27022/2022

N 2-228/2022

г. Саратов 11 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" к Камылову В. А. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, по кассационной жалобе Камылова В. А. на апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества (далее по тексту - ПАО) "Квадра" обратилось в суд с иском к Камылову В.А. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО "Квадра" и Камыловым В.А. заключен публичный договор поставки тепловой энергии на отопление, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергии на отопление, а ответчик принимать поставляемые услуги и оплачивать их. ПАО "Квадра" надлежащим образом исполняло обязанность по поставке тепловой энергии на отопление. За период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. ответчик оплату услуг по поставке тепловой энергии на отопление не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 9066 руб. 51 коп, пени в размере 22 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 февраля 2022 г. исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены частично. С Камылова В.А. в пользу ПАО "Квадра" взысканы задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 8939 руб, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 19 марта 2021 г. в размере 22 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" к Камылову В.А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии при содержании общего имущества за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 февраля 2022 г. изменено в части взыскания задолженности и пени, в указанной части принято новое решение, которым с Камылова В.А. в пользу ПАО "Квадра" взысканы задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 8438 руб. 78 коп, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 19 марта 2021 г. в размере 21 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 февраля 2022 г. в неизмененной части изложено в иной редакции: "В удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" к Камылову В.А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии при содержании общего имущества за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 127 руб. 74 коп. - отказать".

В кассационной жалобе Камылов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Камылов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" является ресурсоснабжающей организацией "адрес".

Согласно представленной справки о порядке расчета размера платы за отопление и ГВС и платежных документов за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. у ответчика имеется задолженность за индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление и горячую воду в размере 8939 руб, а также за потребление при содержании общего имущества в размере 128 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за поставленные тепловую энергию, установив, что истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, фактически оказывались услуги по поставке тепловой энергии, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Принимая решение об исключении из общей задолженности платы за потребление при содержании общего имущества, мировой судья, руководствовался положениями части 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с 1 января 2017 г. изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет. При этом судом учтено, что истцом при формировании расчета задолженности учтены оплаченные ответчиком денежные средства в размере 7412 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Камылову В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором ответчик зарегистрирован и фактически проживает.

На имя Камылова В.А. открыт лицевой счет N на поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из представленных платежных документов следует, что за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г, в принадлежащую ответчику квартиру истец поставил тепловую энергию на отопление и горячую воду и начислил платежи для оплаты Камылову В.А. на индивидуальное потребление в размере 13748 руб. 02 коп, потребление при содержании общего имущества в размере 127 руб. 74 коп.

1 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Камылова В.А. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 9066 руб. 51 коп, пени в размере 22 руб. 13 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5. Ельца Елецкого городского судебного района от 10 июня 2021 г. судебный приказ от 1 июня 2021 г. отменен.

Согласно представленному расчету задолженности по лицевому счету N, истцом произведен расчет задолженности с учетом ОДН УК с 1 января 2017 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Елецкого городского суда от 27 сентября 2021 г. установлено, что "адрес" находится в управлении управляющей организации, которая осуществляет содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и начисляет платежи за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не принял во внимание доводы представителя истца о том, что начисление и взыскание платежей за потребление горячей воды при содержании общего имущества производятся истцом на основании договора ресурсоснабжения N от 1 января 2017 г, заключенного с ООО "Городская управляющая компания", поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребление горячей воды при содержании общего имущества истцом обжаловано не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребление горячей воды при содержании общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения суда в иной редакции, с указанием размера задолженности, во взыскании которой было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из заявленных исковых требований, за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. у ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 9066 руб. 51 коп.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что сумма задолженности указанная в исковом заявлении и предъявленная к взысканию сумма указана с учетом внесенных ответчиком платежей за спорный период.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету N, платежным документам и чекам об оплате, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что истцом произведены начисления с учетом платежей внесенных ответчиком, и произведенным перерасчетам, а именно:

- за июнь 2020 г. начислено 802 руб. 21 коп, из которых: индивидуальное потребление - 788 руб. 55 коп, потребление горячей воды при содержании общего имущества - 13 руб. 66 коп, истцом произведен перерасчет на сумму 106 руб. 42 коп, ответчиком произведена оплата в размере 682 руб. 13 коп, которая зачтена;

- за июль 2020 г. начислено 1043 руб. 31 коп, из которых: индивидуальное потребление - 1029 руб. 05 коп, потребление горячей воды при содержании общего имущества - 14 руб. 26 коп, истцом в сентябре произведен перерасчет на сумму 1029 руб. 05 коп, в связи с отсутствием у потребителя горячей воды, ответчиком произведена оплата в размере 500 руб, задолженность за индивидуальное потребление отсутствует;

- за август 2020 г. начислено 14 руб. 26 коп. за потребление горячей воды при содержании общего имущества, начисления за индивидуальное потребление не производились, задолженность за индивидуальное потребление отсутствует;

- за сентябрь 2020 г. начислено 14 руб. 26 коп. за потребление горячей воды при содержании общего имущества, начисления за индивидуальное потребление не производились, задолженность за индивидуальное потребление отсутствует;

- за октябрь 2020 г. начислено 937 руб. 55 коп, из которых: индивидуальное потребление - 923 руб. 29 коп, потребление горячей воды при содержании общего имущества - 14 руб. 26 коп, оплата ответчиком произведена не была, задолженность за индивидуальное потребление составила 923 руб. 29 коп.;

- за ноябрь 2020 г. начислено 2254 руб. 48 коп, из которых: индивидуальное потребление - 2240 руб. 22 коп, потребление горячей воды при содержании общего имущества - 14 руб. 26 коп, оплата ответчиком произведена не была, задолженность за индивидуальное потребление составила 2240 руб. 22 коп.;

- за декабрь 2020 г. начислено 2593 руб. 91 коп, из которых: индивидуальное потребление - 2579 руб. 65 коп, потребление горячей воды при содержании общего имущества -14 руб. 26 коп, ответчиком произведена оплата в размере 2579 руб. 65 коп, которая зачтена, задолженность за индивидуальное потребление отсутствует;

- за январь 2021 г. начислено 2947 руб. 39 коп, из которых: индивидуальное потребление - 2933 руб. 13 коп, потребление горячей воды при содержании общего имущества - 14 руб. 26 коп, ответчиком произведена оплата в размере 412 руб, которая зачтена; задолженность за индивидуальное потребление составила 2521 руб. 13 коп.;

- за февраль 2021 г. начислено 3268 руб. 21 коп, из которых: индивидуальное потребление - 3254 руб. 13 коп, потребление горячей воды при содержании общего имущества - 14 руб. 26 коп, оплата ответчиком произведена не была, задолженность за индивидуальное потребление составила 3254 руб. 13 коп.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что в период с июля по сентябрь 2020 г. теплая вода в квартире ответчика отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности в размере 8939 руб, поскольку судом не принято во внимание, что истцом в сентябре 2020 г. произведен перерасчет размера задолженности ответчика на сумму 1029 руб. 05 коп, которая была учтена в счет начисленного платежа за июль 2020 г, кроме того, не учтено, что 10 августа 2020 г. ответчиком был внесен платеж в размере 500 руб. с указанием назначения - период июль 2020 г, который не был учтен истцом ни в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, ни в качестве авансового платежа, в счет будущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 9 июня 2021 г. по делу N с Камылова В.А. в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии по адресу: "адрес" за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 10576 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Елецкого городского суда от 27 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 9 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Камылова В.А. в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженности по оплате поставки тепловой энергии по адресу: "адрес" за ноябрь 2019 г, за период с января 2020 г. по май 2020 г. в размере 11390 руб. 25 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. апелляционное определение Елецкого городского суда от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела N 2-1216/2021, истребованного судом апелляционной инстанции у мирового судьи N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, следует, что при расчете задолженности за период ноябрь 2019 г, с января 2020 г. по май 2020 г. в размере 11390 руб. 25 коп. судом апелляционной инстанции был принят во внимание представленный стороной истца реестр оплаты и расчет задолженности, копия которого приобщена к материалам дела.

Из указанного расчета следует, что:

- за октябрь 2019 г. начислено 2242 руб. 91 коп, оплачено 2229 руб. 25 коп, основание платежные поручения N от 13 июля 2020 г. на сумму 317 руб. 87 коп..; N от 14 сентября 2020 г. на сумму 1500 руб.; N от 12 октября 2020 г. на сумму 411 руб. 38 коп.;

- за ноябрь 2019 г. начислено 2301 руб. 96 коп, оплачено 1008 руб. 97 коп, основание платежные поручения N от 12 октября 2020 г. на сумму 588 руб. 62 коп.; N от 20 января 2021 г. на сумму 420 руб. 35 коп.;

- за декабрь 2019 г. начислено 2200 руб. 03 коп, оплачено 2186 руб. 37 руб, основание платежное поручение N от 12 февраля 2020 г. в размере 2186 руб. 37 коп.

Из расчета задолженности, имеющего в материалах гражданского дела N (л.д.8), следует, что:

- за июнь 2020 г. начислено 802 руб. 21 коп, оплачено 788 руб. 55 коп., основание платежное поручение N от 13 июля 2020 г. на сумму 682 руб. 13 коп.;

- за июль 2020 г. начислено 1043 руб. 31 коп, оплачено 1029 руб. 05 коп, основание платежные поручения N от 12 августа 2020 г. на сумму 500 руб.;

- за декабрь 2020 г. начислено 2593 руб. 91 коп, оплачено 2579 руб. 65 коп, основание платежное поручение N от 20 января 2021 г. в размере 2579 руб. 65 коп.;

- за январь 2021 г. начислено 2947 руб. 39 коп, оплачено 412 руб, основание платежное поручение N от 20 февраля 2021 г. на сумму 412 руб.

Из приложенных к апелляционной жалобе Камылова В.А. чеков-ордеров на сумму 7412 руб, следует, что ответчик за спорный период производил оплату платежей следующим образом: 19 января 2021 г. сумма оплаты 3000 руб, период оплаты декабрь 2020 г.; 11 сентября 2020 г. сумма оплаты 1500 руб, период оплаты август 2020 г.; 9 октября 2020 г. сумма оплаты 1000 руб, период оплаты август 2020 г.; 11 августа 2020 г. сумма оплаты 500 руб, период оплаты июль 2020 г.; 11 июля 2020 г. сумма оплаты 1000 руб, период оплаты июнь 2020 г.; 19 февраля 2021 г. сумма оплаты 412 руб, период оплаты январь 2021 г.

Таким образом, платежи на сумму 7412 руб, произведенные ответчиком Камыловым В.А. были распределены следующим образом:

- платеж за 19 января 2021 г. в размере 3000 руб. был зачислен истцом в счет оплаты начисленного платежа за декабрь 2020 г. в размере 2579 руб. 65 коп. и за ноябрь 2019 г. в размере 420 руб. 35 коп.;

- платеж за 11 сентября 2020 г. в размере 1500 руб. был зачислен истцом в счет оплаты начисленного платежа за октябрь 2019 г. в размере 1500 руб.;

- платеж за 9 октября 2020 г. в размере 1000 руб. был зачислен истцом в счет оплаты начисленного платежа за октябрь 2019 г. в размере 411 руб. 38 коп. и за ноябрь 2019 года в размере 588 руб. 62 коп.;

- платеж за 11 августа 2020 г. в размере 500 руб. не был зачислен истцом ни в счет текущих платежей, ни в счет погашения задолженности;

- платеж за 11 июля 2020 г. в размере 1000 руб. был зачислен истцом в счет оплаты начисленного платежа за июнь 2020 г. в размере 682 руб. 13 коп. и за октябрь 2019 г. в размере 317 руб. 87 коп.;

- платеж за 19 января 2021 г. в размере 412 руб. был зачислен истцом в счет оплаты начисленного платежа за январь 2021 г. в размере 412 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности не была включена сумма оплаченных им платежей за период с 1 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 7412 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что оплаченные ответчиком за спорный период денежные средства были учтены истцом в счет оплаты начисленных платежей за спорный период и в счет погашения задолженности за предыдущий период на общую сумму 6921 руб, учитывая то обстоятельство, что платеж на сумму 500 руб. произведенный ответчиком истцом учтен не был, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной задолженности на указанную сумму.

Принимая решение о снижении размера пени подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пени были начислены за период, задолженность за которой у ответчика отсутствовала.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камылова В. А. - без удовлетворения.