Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21446/2022[88-24855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Олега Николаевича к Чугунову Александру Николаевичу о взыскании компенсации за пользование долей квартиры

по кассационной жалобе Чугунова Олега Николаевича

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Чугунов О.Н. обратился в суд с иском к Чугунову А.Н, просил взыскать компенсацию за пользование "данные изъяты" долей квартиры ввиду невозможности предоставления в пользование истца части жилого помещения, соразмерной его доле, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 144 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чугунов О.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются родными братьями.

Чугунов О.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а Чугунов А.Н. - собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Последняя состоит из двух изолированных комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В квартире до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживала мать сторон "данные изъяты"

После ее смерти в квартире постоянно никто не проживал и не зарегистрирован.

Чугунов О.Н. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Чугунова О.Н. в пользу Чугунова А.Н. взыскана "данные изъяты" доля расходов на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 28 012 рублей 75 копеек.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Чугунову О.Н. "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признана незначительной. С Чугунова А.Н. в пользу Чугунова О.Н. взыскана денежная компенсация в размере 413 372 рублей. С момента получения Чугуновым О.Н. денежной компенсации право собственности Чугунова О.Н. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 246-247, 252 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в квартире никто не проживает, порядок пользования не определен. Чугунов О.Н. с иском о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: