Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21473/2022[88-30594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е.В. к Мовсуновой И.В. о взыскании ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе Мовсуновой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кононенко Е.В. обратилась в суд с иском к Мовсуновой И.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, к управлению которым допущен ФИО10

5 февраля 2021 г. Кононенко И.А. припарковал указанный автомобиль возле дома "адрес", с крыши которого на автомобиль упала наледь.

Собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" а так же помещений в указанном доме является Мовсунова И.В.

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиком обязанностей по очистке крыши здания, наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и повреждением автомобиля, истец просила взыскать с Мовсуновой И.В. в свою пользу стоимость устранения повреждений и неисправностей автомобиля в размере 204 385 руб, расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мовсунова И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", рег.знак N, были причинены 5 февраля 2021 г. во время его нахождения на стоянке у дома "адрес", в результате падения снега и наледи с кровли указанного дома, находящегося в собственности ответчика. Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по сезонной уборке снега и наледи с крыши здания и повреждением автомобиля, установив сумму ущерба в размере 204 385 руб, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях владельца автомобиля грубой неосторожности, суд указал на отсутствие доказательств нарушений правил парковки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в действиях владельца автомобиля имеется грубая неосторожность, т.к. наличие на автомобильной дороге, ведущей к месту стоянки автомобиля, дорожного знака "Движение запрещено" предполагает запрет парковки в зоне его действия, являются неубедительными.

Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" применяется для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог.

Согласно абз. 42, 45 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения"), действие дорожного знака 3.2 не распространяется: на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке; на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Правила остановки и стоянки транспортного средства установлены разделом 12 Правил дорожного движения. Пункты данного раздела не запрещают стоянку транспортных средств на стоянке, парковке, на обочине автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 3.2 "Движение запрещено".

Нарушений правил остановки и стоянки транспортного средства водителем автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, оставившим автомобиль обочине дороги у дома "адрес", судом по представленным доказательствам не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не установил, кто управлял автомобилем истца и был ли автомобиль застрахован, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Данных о том, что к ответчику предъявлены требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мовсуновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи