Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21503/2022[88-23266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" к Грязнову Михаилу Валерьевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-7665/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее по тексту - ООО УТК "Мегаполис") обратилось в суд с иском к Грязнову М.В. о взыскании ущерба.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования ООО УТК "Мегаполис" удовлетворены: с Грязнова М.В. в пользу ООО УТК "Мегаполис" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 873187, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11931, 87 руб, почтовые расходы в размере 553, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УТК "Мегаполис".

В поданной кассационной жалобе ООО УТК "Мегаполис" просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, проведение инвентаризации и служебного расследования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 1 июня 2018 года между ООО УТК "Мегаполис" и Грязновым М.В. заключен трудовой договор N22 от 1 июня 2018 года, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО УТК "Мегаполис" на должность логиста. 1 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

С 14 июля 2020 года Грязнов М.В. занимает должность аналитика отдела логистики на основании дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору N22 от 1 июня 2018 года.

Согласно реестрам перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц с назначением платежа "перевод денежных средств под отчет на хоз. н." Грязнову М.В. за период с 6 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года перечислены денежные средства в общем размере 873187, 25 рублей.

Согласно материалам дела, 3 февраля 2021 года Грязнов М.В. уволен из организации по собственному желанию.

После увольнения ООО УТК "Мегаполис" проведена проверка (инвентаризация), по итогам которой выявлено фактическое отсутствие материальных ценностей, которые должны были быть приобретены на перечисляемые на расчетный счет Грязнова М.В. денежные средства, в связи с исполнением должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года ООО УТК "Мегаполис" направлено в адрес Грязнова М.В. требование о возврате выданных под авансовый отчет денежных средств в сумме 873187, 25 рублей, представить документы, подтверждающие их использование на цели производства. В связи с отсутствием исполнения, составлен акт об уклонении работника предоставить документы, возвратить подотчетные денежные средства от 27 апреля 2021 года N3/21.

14 мая 2021 года ООО УТК "Мегаполис" в адрес Грязнова М.В. направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причин ущерба. Указанное требование Грязновым М.В. оставлено без удовлетворения, работодателем составлен акт об уклонении работника предоставить письменные объяснения для установления причин недостачи (ущерба) от 15 июня 2021 года N4/21.

15 июня 2021 года ООО УТК "Мегаполис" составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому комиссия установила, что Грязновым М.В. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 873187, 25 рублей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УТК "Мегаполис", суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключенный между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности, пришел к выводу, что факт причинения материального ущерба работником работодателю установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УТК "Мегаполис", суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба 873187 рублей 25 копеек, а так же производных требований, поскольку истцом не доказаны такие необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, как: противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, его размер.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ООО УТК "Мегаполис" на момент увольнения ответчика инвентаризация проведена не была, порядок проведения инвентаризации нарушен, представленные в материалы дела реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц с назначением платежа "перевод денежных средств под отчет на хоз. н." не содержат ссылки на платежный документ, на цель перевода денежных средств, на заявление работника о выдаче подотчетных денежных средств, цель получения денежных средств.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 233, 246 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на договор о полной материальной ответственности, информирование ответчика о проведении инвентаризации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судебной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: