Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21546/2022[88-23294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 7 ноября 2022 года гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Недоцуку Дмитрию Валерьевичу о возмещении затрат на обучение

по кассационной жалобе Недоцука Дмитрия Валерьевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4426/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-1756/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения ответчика Недоцука Д.В, его представителя - адвоката Лефи Г.Г, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика МЧС России Исаковой Н.Н, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России) обратилось в суд с иском к Недоцуку Д.В. о возмещении затрат на обучение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования МЧС России удовлетворены: с Недоцука Д.В. в пользу МЧС России взысканы затраты, понесенные на его обучение, в размере 457463, 87 руб, с Недоцука Д.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7774, 64 руб.

В поданной кассационной жалобе Недоцук Д.В. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований взыскания расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Недоцук Д.В. в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Воронежский институт ГПС МЧС России от 9 августа 2012 года N 94-НС зачислен на первый курс очной формы обучения по специальности 20.05.01-"Пожарная безопасность" за счёт средств федерального бюджета с 1 сентября 2012 года, с присвоением ему первого специального звания "рядовой внутренней службы".

После окончания указанного учебного учреждения, с учётом реорганизации в форме присоединения к ФГБОУВО "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", 25 июля 2017 года между лейтенантом внутренней службы Недоцуком Д.В. и ГУ МЧС России по Воронежской области заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности старшего инженера отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ сроком на 5 лет.

14 декабря 2017 года, между старшим инженером отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Воронежской области и Российской Федерацией в лице МЧС России заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, из пункта 2 которого следует, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего инженера отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.2. данного контракта, он заключается до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС ГПС, но не менее, чем на 5 лет после окончания учебного заведения МЧС России в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 указанного Федерального закона.

На основании личного рапорта от 11 февраля 2019 года, а также в соответствии с представлением к увольнению со службы в Государственной противопожарной службе от 11 февраля 2019 года по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) ответчик Недоцук Д.В. уволен со службы.

В этот же день, с ответчиком проведена беседа, в ходе которой Недоцуку Д.В. указано о необходимости возместить затраты на обучение в сумме 484963, 87 рубля, рассчитанные в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2017 года N 927.

14 февраля 2019 года ответчику объявлено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 484963, 87 рубля.

Из соглашения от 14 февраля 2019 года, заключённого между начальником Главного управления МЧС России по Воронежской области и Недоцуком Д.В, следует, что бывший сотрудник обязуется возместить в добровольном порядке затраты на его обучение в размере 484963, 87 рублей с рассрочкой до 3 лет.

В добровольном порядке затраты на обучение ответчиком истцу возмещены не были.

Спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

В силу части 1 статьи 77 указанного Закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 г. N 927 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае заключается соглашение в письменной форме с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Согласно пункту 5 Правил, в случае не возмещения сотрудником в полном размере затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в сроки, установленные пунктами 3 и 4 настоящих Правил, при расторжении с ним контракта и увольнении со службы по основаниям, указанным в пункте 1 настоящих Правил, возмещение затрат осуществляется в судебном порядке.

Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем, к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен контракт о прохождении федеральной противопожарной службы, Недоцук Д.В. принял на себя обязательство по прохождению службы в ГУ МЧС по Воронежской области не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения государственной противопожарной службы МЧС России, обучение ответчик прошел, но уволился со службы до истечения указанного срока по своей инициативе, в отсутствие уважительных причин. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Недоцук Д.В. обязан возместить органу федеральной противопожарной службы, затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определяя размер расходов, затраченных на обучение и подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу МЧС России подлежит взысканию сумма затрат на обучение ответчика в образовательном учреждении МЧС России в размере 457463, 87 рублей, которая числится в качестве дебиторской задолженности за Недоцуком Д.В.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Не возмещенные сотрудником федеральной противопожарной службы, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы средства в предусмотренный Правилами срок должны рассматриваться в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суд не учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллеги находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: