Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21821/2022[88-23244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Алимова Энвера Энверовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным простого векселя, применении последствий недействительности простого векселя, признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" к Алимову Энверу Энверовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", Алимова Энвера Энверовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" - Тарасова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Алимова Э.Э, судебная коллегия

установила:

Алимов Э.Э. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22") о взыскании неустойки за период с 21 марта 2021 г. по 8 июня 2021 г. в сумме 110 742, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, признании недействительными простого векселя от 20 сентября 2018 г. N, сделки Алимова Э.Э. по его выдаче и договора передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛВ-ДДУ, применении последствий недействительности простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ N, сделки Алимова Э.Э. по его выдаче и договора передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛВ-ДДУ в виде возложения на ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" обязанности возвратить Алимову Э.Э. подлинник простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ N; признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении взаимных обязательств между Алимовым Э.Э. и ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22".

ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Алимова Э.Э. денежных средств в размере 1 245 585 руб. на основании векселя от ДД.ММ.ГГГГ N, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130, 10 руб, а также судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" в пользу Алимова Э.Э. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.; признал недействительными простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ N, сделку Алимова Э.Э. по его выдаче и договор передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛВ-ДДУ; применил последствия недействительности простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ N, сделки Алимова Э.Э. по его выдаче и договора передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛВ-ДДУ, признал недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении взаимных обязательств зачетов встречных однородных требований между Алимовым Э.Э. и ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22".

В удовлетворении иска Алимова Э.Э. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" отказано.

Суд также взыскал с ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" в пользу АНО "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 2 750 руб.

В кассационных жалобах Алимов Э.Э, ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. между ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" и Алимовым Э.Э. заключен договор долевого участия в строительстве N-ЛВ-ДДУ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру общей площадью 64, 6 кв. м по адресу: "адрес"; истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру.

Срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора долевое участие истца составляет 4 152 858 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора цена договора оплачивается истцом частично за счет собственных средств в размере 1 245 858 руб, а также за счет кредитных средств в размере 2 907 000 руб, предоставляемых ПАО Банк "Возрождение".

Спорная квартира передана Алимову Э.Э. 8 июня 2021 г.

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2619/2021 с ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" в пользу Алимова Э.Э. взыскана неустойка за период с 1 января 2021 г. по 20 марта 2021 г. в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу Алимов Э.Э. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом также установлено, что 20 сентября 2018 г. между ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" и Алимовым Э.Э. заключен договор передачи векселя N-ЛВ-ДДУ, по условиям которого Алимов Э.Э. передал ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" простой беспроцентный вексель от 20 сентября 2018 г. N 20182908 номиналом 1 245 858 руб.

Передача векселя оформлена актом приема-передачи векселя от 20 сентября 2018 г. N 1.

21 сентября 2018 г. между Алимовым Э.Э. и ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно п. 5 соглашения стороны договорились прекратить обязательства Алимова Э.Э. в размере 1 245 858 руб, вытекающие из договора передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛВ-ДДУ, по задолженности перед ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" путем зачета встречного однородного требования по выплате Алимовым Э.Э. ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" денежных средств в размере 1 245 500 руб, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛВ-ДДУ.

В обоснование требований о признании недействительными векселя, сделки по его выдаче и договора передачи векселя Алимов Э.Э. указывал, что после оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛВ-ДДУ ответчик не передал ему подлинник векселя, направил требование об оплате векселя. По мнению истца, на векселе проставлена сфальсифицированная дата, не соответствующая фактической дате его подписания Алимовым Э.Э. и выдачи.

Кроме того, Алимов Э.Э. указал, что при заключении названного договора работники ответчика ввели его в заблуждение относительно правовой природы и назначения векселей и вынудили подписать вексель.

ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", обращаясь с встречным иском, указало, что 8 июня 2021 г. направило истцу требование об оплате векселя, однако, данное требование Алимовым Э.Э. не исполнено.

Разрешая спор в части требований Алимова Э.Э. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, а также наличии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования Алимова Э.Э. в части признания недействительными векселя, сделки по его передаче и договора передачи векселя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 142, 143.1, 146, 167, 178, 179, 224, 815 ГК РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", принимая во внимание экспертное заключение АНО "ЦНЭ" Юридэкс N С-2-4142/21, согласно которому дата на спорном векселе проставлена не Алимовым Э.Э, а иным лицом, признал установленным, что сделка, заключающаяся в выдаче векселя от ДД.ММ.ГГГГ N, является ничтожной.

Также суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих признать соглашение от 21 сентября 2018 г. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований недействительным.

Ввиду удовлетворения требований Алимова Э.Э. о признании векселя недействительным суд признал не подлежащими удовлетворению встречные требования ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22".

При этом суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае спорный вексель является не основным денежным обязательством, а способом обеспечения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛВ-ДДУ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа сделаны судами при правильном применении положений ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам в данной части, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы судов в части признания недействительными векселя, сделки по его выдаче и договора передачи векселя, поскольку они сделаны при правильном применении норм права, основаны, в том числе, на выводах судебной экспертизы, подтвердившей наличие нарушений требований к оформлению векселя.

Доводы ответчика о непредставлении Алимовым Э.Э. доказательств внесения денежных средств в размере 1 245 858 руб. в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат отклонению.

Исполнение истцом обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено представленной в материалы дела справкой ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" от 19 сентября 2018 г. об оплате Алимовым Э.Э. денежных средств в размере 1 245 858 руб.

Ссылки ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" на то, что данная справка не может быть признана документом, подтверждающим оплату истцом цены договора, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств, отсутствуют, дата, проставленная на справке, является ошибочной, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

При этом, ответчиком не указано, по каким основаниям справка от 19 сентября 2018 г, выданная должностным лицом ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", и предшествовавшая дате указанной на векселе (20 сентября 2018 г.), не может быть принята в качестве доказательства оплаты.

Бухгалтерские документы исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия не являются, в связи с чем их отсутствие само по себе о неисполнении истцом обязательств по оплате не свидетельствует.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что Алимов Э.Э. исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении судом спора о взыскании в пользу истца неустойки за предшествующий период нарушения срока передачи объекта (дело N 2-2619/2021) доводы о неисполнении Алимовым Э.Э. по внесению платы по договору в полном объеме ответчиком не заявлялись.

Доводы ответчика о пропуске Алимовым Э.Э. срока исковой давности являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 6 п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, к обязательным реквизитам простого векселя относится дата его составления.

Простой вексель, в котором отсутствует дата его составления (а в настоящем случае, указанная на векселе дата, не соответствует действительной дате его выдачи) в силу п. 76 Положения не имеет силы простого векселя.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", Алимова Энвера Энверовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи