Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21828/2022[88-23479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел", Мосиной Е.В, Петрашовой В.Д, Скрябиной А.И, Булгакова А.М, Федина А.Ф. к Авдеевой А.Г, Агафоновой В.А, Агафоновой Н.М, Аксеновой Л.Н, Алдобаевой В.И, Алехиной А.Е, Анисимовой Л.В, Малыгиной Н.В, Анисимову Е.В, Ершовой С.В, Апальковой Г.Н, Арсентьевой Л.С, Астапчик О.А, Бабокину В.В, Бабокину В.Н. Бабокиной Т.Б, Белокопытову А.А, Бережной И.Е, Бережному И.Н, Булгакову А.М, Быкову А.С, Быкову Ю.И, Быковой Л.С, Васильевой А.А, Ваулиной А.Е, Верещагину С.Н, Гудкову Ю.Н, Дороховой Н.В, Ефановой А.Н, Ефановой Т.Д, Зелютковой Т.Н, Зубцовой Л.Е, Иваковой Г.Н, Клепову Н.Е, Клепову Р.П, Клеповой Д.П, Клепову Н.Н, Баршаевой А.Н, Клеповой В.Н, Кудрявцевой Е.А, Мальцевой Т.Н, Мерзляковой Н.П, Мишину М.В, Монкиной В.В, Морозовой Л.П, Неклюдову М.А, Неклюдову С.А, Неклюдовой Н.А, Перепилицыну А.Я, Перепелицыной Н.Е, Петрову А.Н, Поповой Л.И, Потапову Н.В, Потапову В.Н, Потапову С.Н, Потапову Ю.Н, Прытковой О.Н, Русаковой О.А, Рябовой В.М, Рягузову В.Н, Рягузовой Л.П, Сафронову В.А, Свеженцеву Н.И, Селиной В.Н, Скрябину В.П, Цыкоревой Л.З, Шолоховой Н.А, Щепетеву И.В, Щепетевой Л.А, Щепетевой А.Т, Щепетеву А.В, администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительными решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Авангард-Агро-Орел" - Бурлаковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Савельевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Авангард-Агро-Орел", Мосина Е.В, Петрашова В.Д, Скрябина А.И, Булгаков А.М, Федин А.Ф, Бабокин В.Н, Иванова Г.Н. обратились в суд с иском к Авдеевой А.Г, Агафоновой В.А, Агафоновой Н.М, Аксеновой Л.Н, Алдобаевой В.И, Алехиной А.Е, Анисимовой Л.В, Малыгиной Н.В, Анисимову Е.В, Ершовой С.В, Апальковой Г.Н, Арсентьевой Л.С, Астапчик О.А, Бабокину В.В, Бабокину В.Н, Бабокиной Т.Б, Белокопытову А.А, Бережной И.Е, Бережному И.Н, Булгакову А.М, Быкову А.С, Быкову Ю.И, Быковой Л.С, Васильевой А.А, Ваулиной А.Е, Верещагину С.Н, Гудкову Ю.Н, Дороховой Н.В, Ефановой А.Н, Ефановой Т.Д, Зелютковой Т.Н, Зубцовой Л.Е, ИваковойГ.Н, Клепову Н.Е, Клепову Р.П, Клеповой Д.П, Клепову Н.Н, Баршаевой А.Н, Клеповой В.Н, Кудрявцевой Е.А, Мальцевой Т.Н, Мерзляковой Н.П, Мишину М.В, Монкиной В.В, Морозовой Л.П, Неклюдову М.А, Неклюдову С.А, Неклюдовой Н.А, Перепилицыну А.Я, Перепелицыной Н.Е, Петрову А.Н, Поповой Л.И, Потапову Н.В, Потапову В.Н, Потапову С.Н, Потапову Ю.Н, Прытковой О.Н, РусаковойО.А, Рябовой В.М, Рягузову В.Н, Рягузовой Л.П, Сафронову В.А, Свеженцеву Н.И, Селиной В.Н, Скрябину В.П, Цыкоревой Л.З, Шолоховой Н.А, Щепетеву И.В, Щепетевой Л.А, Щепетевой А.Т, Щепетеву А.В, администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, ООО "Родник" о признании недействительными решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в западной, центральной, южной частях первоначального земельного массива, вокруг "адрес" и д "адрес", а так же сельскохозяйственные угодья (естественные кормовые угодья) - 76, 48 га, расположены внутри выделяемого земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылаясь на то, что подсчет голосов проведен с нарушением требований закона, собрание проводилось в нарушений распоряжений Губернатора Орловской области, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия, участники собрания не имели возможности ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, просили суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в западной, центральной, южной частях первоначального земельного массива, вокруг "адрес" и "адрес", а так же сельскохозяйственные угодья (естественные кормовые угодья) - 76, 48 га, расположены внутри выделяемого земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной сделкой, и аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации обременения в виде аренды.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2021 г. приняты отказы от исковых требований Иваковой Г.Н. и Бабокина В.Н, производство по их требованиям прекращено.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ООО "Авангард-Агро-Орел", Мосина Е.В, Петрашова В.Д, Скрябина А.И, Булгаков А.М. и Федин А.Ф. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в западной, центральной, южной частях первоначального земельного массива, вокруг "адрес" и "адрес", а также сельскохозяйственные угодья - 76, 48 га внутри земельного участка.

Общее количество собственников указанного земельного участка "данные изъяты".

15 марта 2005 г. между собственниками указанного земельного участка и закрытым акционерным обществом "Козьминское" был заключен договор аренды сроком на 15 лет. Впоследствии права арендатора земельного участка перешли к ООО "Авангард-Агро-Орел", которое в настоящее время является собственником "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором было принято решение не перезаключать договор аренды на новый срок с ООО "Авангард-Агро-Орел". В данном собрании принимал участие представитель ООО "Авангар-Агро-Орел" Горохов В.П, голосовавший за перезаключение договора аренды.

Таким образом, с 6 июля 2019 г. ООО "Авангард-Агро-Орел" известно о принятом решении. В установленном законом порядке решение собрания не оспорено ООО "Авангард-Агро-Орел".

Поскольку между ООО "Авангард-Агро-Орел" и другими собственниками земельных долей возник спор относительно прекращения договора аренды, то Неклюдова Н.А. и Ефанова Т.Д. обратились в суд с исковым требованием к ООО "Авангард-Агро-Орел" о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 ноября 2021 г. признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что поскольку договор аренды земельного участка от 15 марта 2005 г. прекратил свое действие с 6 мая 2020 г, то прекратилось и обременение земельного участка правом аренды в пользу ООО "Авангард-Агро-Орел". Также судебной коллегий дана правовая оценка проведённому собранию от ДД.ММ.ГГГГг. и принятые им решения признаны законными.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с 6 мая 2020 г. договор аренды от 15 марта 2005 г. прекратил свое действие.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО "Авангард-Агро-Орел", реализуя свои права собственника земельных долей, обратилось к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания выдела в счет "данные изъяты" и "данные изъяты" земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N. В результате проведения кадастровых работ был образован земельный участок площадью 1804, 00 га.

От Неклюдовой Н.А, Неклюдова С.А. и Ефановой Т.Д. поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 г. признаны необоснованными и снятыми возражения указанных лиц относительно местоположения выделяемого ООО "Авангард-Агро-Орел" земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ООО "Авангард-Агро-Орел" свои права на выделенный и образованный земельный участок не зарегистрировало, оставаясь по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N. О предстоящем собрании участники были извещены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры созыва собрания не допущено.

Поскольку принятие решений общим собранием допускается двумя способами: голосование долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей или большинством участников общего собрания, а как установлено на момент проведения собрания доли собственников земельного участка были выражены различными способами (в виде гектаров и простой математической дроби), соглашения между участниками общей долевой собственности об определения размера доли, выраженной в гектарах, в простую математическую дробь достигнуто не было, то принятие решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно проводилось большинством голосов участников собрания.

Большинством голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора аренды с ООО "данные изъяты"

Установив, что решение принято правомочным собранием, порядок созыва собрания не нарушен, принятые решения соответствуют повестке собрания, решения приняты большинством голосов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

В силу статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением суда установлен факт прекращения договора аренды от 15 марта 2005 г. и отсутствие оснований для признания решений, принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Согласно положениям приведенных норм материального права, подсчет голосов на спорном общем собрании, был осуществлен в соответствии с законом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания не могут быть приняты в качестве основания отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, с выводами которых суд кассационной инстанции, не может не согласиться.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи