Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-21906/2022[88-23299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Блохиной Светланы Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Бор Нижегородской области о взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе Блохиной Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу N 33-1635/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Блохина С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Бор Нижегородской области (далее по тексту - ГУ-УПФР по г.о. г. Бор Нижегородской области) о взыскании недополученной пенсии, судебных расходов.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования Блохиной С.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований Блохиной С.А.: с ОПФР по Нижегородской области в пользу Блохиной С.А. взыскана сумма недополученной пенсии 60287 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в части суммы недополученной истцом пенсии и судебных расходов, взысканных с ОПФР по Нижегородской области в пользу Блохиной С.А, постановлено: правильно читать в мотивировочной и резолютивной частях указанного апелляционного определения размер недополученной пенсии 33854 руб. 62 коп, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины - 1138 руб. 88 коп.

В поданной кассационной жалобе Блохина С.А. просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции от 5 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что фактически судом не исправлена арифметическая ошибка, а уменьшен размер подлежащих взысканию денежных средств, судебный акт об исправлении указанной арифметической ошибки по сути является новым судебным актом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения процессуальных норм допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, решением ГУ - УПФР по г.о. г. Бор Нижегородской области 29 ноября 2018 года Блохиной С.А. назначена пенсия в соответствии со ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 8871 руб.20 коп.

Считая свои пенсионные права в части размера назначенной пенсии нарушенными, Блохина С.А. неоднократно обращалась в ГУ-УПРФ по г.о. г.Бор с заявлением о предоставлении сведений о не зачтенном трудовом стаже при определении и начислении трудовой пенсии с указанием причин.

Согласно письму ГУ-ОПФР по Нижегородской области от 16 мая 2019 года о проведении тематической проверки всех выплатных дел с отношением среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации менее 1, 2, пенсионным фондом произведены действия по получению архивной справки N72 от 12 февраля 2020 года N72 о зарплате Блохиной С.А. за 1987-1991 г.г.

С заявлением о перерасчете пенсии Блохина С.А. обратилась к ответчику 18 февраля 2020 года.

Согласно справке от 4 марта 2021 года, размер страховой пенсии истца на 4 марта 2021 года установлен 12689, 99 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Блохиной С.А. требований о взыскании недополученной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что назначение страховой пенсии по старости и перерасчет носят заявительный характер, перерасчет истцу страховой пенсии по старости произведен с момента обращения, доказательств введения истца в заблуждение сотрудниками Пенсионного фонда относительно перечня документов для назначения страховой пенсии по старости не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства разъяснения истцу на стадии обращения с заявлением о назначении пенсии и принятия соответствующего решения, вариантов расчета пенсии, права предоставления дополнительных документов для расчета наиболее выгодного для Блохиной С.А. варианта расчета пенсии. Предоставленные ответчиком материалы пенсионного дела таких сведений не содержат. При этом сведения о заработной плате истца для расчета пенсии были запрошены пенсионным органом только в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по вине ГУ-УПФР по г.о. г. Бор Нижегородской области Блохиной С.А. не был правильно установлен размер пенсии на момент ее обращения, требования истца о взыскании суммы недополученной пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом предоставленных ГУ ОПФР Нижегородской области данных об увеличении размера пенсии с 1 августа 2019 года и данных о трудоустройстве истца в период до 17 января 2020 года, сумма недополученной истцом пенсии по старости за период с момента ее назначения 28 ноября 2018 года и до момента перерасчета 4 марта 2020 года составил 60287 руб. 41 коп, расходы на оплату государственной пошлины 2021 руб. 30 коп, которые взысканы судом апелляционной инстанции в пользу Блохиной С.А.

ГУ ОПФР Нижегородской области обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии в части расчета суммы недополученной истцом пенсии, указывая, что с учетом данных о выплаченной пенсии и данных о размере пенсии, который должен был быть установлен с учетом сведений о зарплате истца за период с 1987 г. по 1991 г, размер недополученной пенсии составит 33854 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ГУ ОПФР Нижегородской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии в части расчета суммы недополученной истцом пенсии, поскольку содержание данного судебного постановления является ясным и понятным, в мотивировочной части указано, что расчет произведен из предоставленных данных об изменении размера пенсии с учетом факта трудоустройства истца до 17 января 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных при расчете недополученной истцом пенсии и судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, арифметических ошибках, которые подлежат исправлению, указав, что арифметически верной является сумма недополученной пенсии в размере 33854 руб. 62 коп. В связи с чем, исправил арифметическую ошибку в апелляционном определении в части суммы недополученной истцом пенсии и судебных расходов, взысканных с ГУ ОПФР по Нижегородской области в пользу Блохиной С.А, взыскав с ответчика в пользу Блохиной С.А. сумму недополученной пенсии в размере 33854 руб. 62 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1138 руб. 88 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Как следует из содержания искового заявления, Блохина С.А. просила взыскать с ответчика недополученную в течение 16 месяцев пенсию, составляющую разницу, которая составила 3818 руб. 99 коп. в месяц, между полагающейся пенсией в сумме 12689 руб. 99 коп. и полученной фактически, а всего - 61103 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных участниками процесса доказательств, заявленных истцом требований, исходя из цены иска.

По настоящему делу после оглашения резолютивной части апелляционного определения от 1 марта 2022 года, согласно которой с ГУ ОПФР по Нижегородской области в пользу Блохиной С.А. взыскана сумма недополученной пенсии 60287 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2021 руб. 30 коп, суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметической ошибки в определении по существу изменил его, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы недополученной пенсии до 33854 руб. 62 коп. и госпошлины в размере 1138 руб. 88 коп.

Принимая решение об ином размере подлежащей взысканию суммы недополученной пенсии, суд апелляционной инстанции в определении об устранении арифметической ошибки сослался на расчет, приведенный пенсионным органом, однако в мотивированной части апелляционного определения от 1 марта 2022 года, указанный расчет отсутствует. В связи с чем, мотивированное определение какой-либо арифметической ошибки в подсчете подлежащей взысканию суммы недополученной пенсии не содержит, а определение об исправлении арифметической ошибки содержит иной правовой вывод, противоречащий уже оглашенной резолютивной части апелляционного определения от 1 марта 2022 года, что подтверждается заявлением пенсионного органа о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии в части расчета суммы недополученной истцом пенсии, который должен составлять 33854 руб. 62 коп.

Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически изменяет порядок расчета, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исправления в арифметической ошибки, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: