Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22052/2022[88-23990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Жадновой Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Дудриной Юлии Николаевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жадновой Марины Анатольевны

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1-135/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-3306/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Жаднова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудриной Ю.Н. (далее - ИП Дудрина Ю.Н.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года, установлен факт трудовых отношений Жадновой М.А. у ИП Дудриной Ю.Н. в должности продавца в период с 26 февраля 2018 года по 1 марта 2020 года; на ИП Дудрину Ю.Н. возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Жадновой М.А. о работе в должности продавца с 26 февраля 2018 года по 1 марта 2020 года; с ИП Дудриной Ю.Н. в пользу Жадновой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; с ИП Дудриной Ю.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 600 рублей.

В поданной кассационной жалобе Жаднова М.А. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на произвольное установление судом размера компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 1 января 2019 года между Жадновой М.А. и ИП Дудриной Ю.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность продавца.

30 июня 2020 года приказом N25 действие трудового договора от 1 января 2019 года прекращено.

ИП Дудриной Ю.Н. сделана запись в трудовой книжке истца о работе в качестве продавца за период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года.

Судом установлено, что Жаднова М.А. в период с 26 февраля 2018 года по 1 марта 2020 года работала у ИП Дудрина Ю.Н. в качестве продавца, однако сведения о работе Жадновой М.А. в период с 26 февраля 2018 года по 1 марта 2020 года в трудовой книжке отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жадновой М.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу, что истец к работе была допущена с согласия, ведома работодателя и в его интересах, выполняла одинаковую функцию на протяжении всего времени работы, подчинялась графику работы и получала заработную плату, установленную работодателем.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение участниками процесса не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

Установив нарушения трудовых прав Жадновой М.А, суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов в части правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работнику морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, разумному балансу характера нарушенных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы Жадновой М.А. в части взыскания с ИП Дудриной Ю.Н. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, основанные на неправильном применении норм материального права, допущены судами первой и апелляционной

инстанций в указанной части и выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Суды не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Так, суды при определении размера компенсации вреда не дали оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, характеру и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Также суды оставили без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Жадновой М.А. зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Судами не дана оценка показаниям Жадновой М.А, данным в ходе судебного разбирательства, о причинении вреда ее здоровью действиями ответчика, уклонявшегося от оформления трудовых отношений в течение длительного периода.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Допущенные судами нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жадновой М.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дудриной Юлии Николаевны в пользу Жадновой Марины Анатольевны компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: