Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22078/2022[88-28867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Шкреба Олега Александровича к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании убытков

по кассационной жалобе Шкреба Олега Александровича в лице представителя Муравьева Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Шкреба О.А. - Муравьева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкреба О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу акционерному обществу "А 101 Девелопмент" (далее - АО "А 101 Девелопмент"), уточнив требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 876 301, 56 руб, денежные средства в размере 77 172, 95 руб. в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, неустойку за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по выплате компенсации на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 172, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб, возложить на ответчика обязанность по передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в связи с соразмерным уменьшением площади квартиры в размере 156 560 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "А 101 Девелопмент" в пользу Шкреба О.А. взысканы денежные средства в размере 77 172, 95 руб. в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 622, 30 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по выплате компенсации на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 98 318, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 577, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкреба О.А. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением покупной цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по возврату излишне уплаченной покупной цены по договору участия в долевом строительстве, в отмененной части постановлено новое решение, которым с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Шкреба О.А. взысканы денежные средства в размере 77 172, 95 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 77 172, 95 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по возврату излишне уплаченной покупной цены по договору участия в долевом строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 172 рублей 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкреба О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. как незаконного в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по передаче объекта по двустороннему передаточному акту.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора 5 133 520, 05 руб. и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

Шкреба О.А. свои обязательства исполнил, уплатив за объект долевого строительства указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ АО "А 101 Девелопмент" направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия, которое было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Шкреба О.А. осмотрена квартира и выявлены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения данных недостатков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика акт осмотра квартиры и претензия об устранении недостатков квартиры.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт М".

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет строительные недостатки в связи с несоответствием условиям договора участия в долевом строительстве и решениям проектной документации на многоквартирный дом, а также наличия нарушений требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 77 172, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия у истца оснований для отказа в принятии в 2019 г. объекта долевого строительства от ответчика.

При этом суд принял во внимание, что только существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по назначению, являются основанием для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры.

Учитывая, что данные недостатки отсутствовали, суд пришел к выводу о правомерности составления АО "А 101 Девелопмент" одностороннего акта приема-передачи спорной квартиры.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В исковом заявлении Шкреба О.А. указывал, что в адрес ответчика им неоднократно были направлены претензии относительно качества объекта долевого участия, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пытались реализовать право требования от застройщика на основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были.

При этом факта необоснованного уклонения Шкребы О.А. от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Отменяя апелляционное определение от 5 апреля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11 ноября 2021 г. указала на нарушение судом апелляционной инстанции вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вновь не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона.

Эти обстоятельства оставлены без надлежащей оценки суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

При этом, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, правовым результатом разрешения спора является понуждение ответчика передать истцу жилое помещение. Цели дальнейшего взыскания неустойки истец не преследует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. в части оставления без изменения решения Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. об отказе в возложении на ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи