Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22084/2022[88-23680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Карандашевой Анне Валерьевне о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, по встречному иску Карандашевой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании акта недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Карандашевой А.В. - Горюновой А.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в суд с иском к Карандашевой А.В. о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в сумме 2 270 392, 86 руб. за расчетный период с 13 ноября 2019 г. по 18 июня 2020 г.

Карандашева А.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным акта обследования сетей от 18 июня 2020 г, составленного ООО "Водоканал".

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Карандашевой А.В. в пользу ООО "Водоканал" задолженность по оплате водоотведения за период с ноября 2019 г. по 18 июня 2020 г. в размере 5 885 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска ООО "Водоканал" в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Карандашевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал", оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения первоначальных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карандашева А.В. на основании договора купли-продажи от 27 января 2017 г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", и возведенного на данном земельном участке жилого дома.

ООО "Водоканал" на основании постановления администрации городского округа Ивантеевка от 7 апреля 2012 г. N 240 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения" осуществляет отпуск холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Ивантеевка Московской области.

17 апреля 2017 г. Карандашевой А.В. выданы технические условия на присоединение к сетям водоотведения объекта по указанному выше адресу, установлены технические параметры в точке присоединения: точка присоединения - новый колодец на сети канализации по "адрес"; расчетный объем сточных вод куб.м/сут. - 1, 5; тип сети - самотечный; материал трубопровода - ПЭ; диаметр существующего трубопровода - 160.

12 июня 2017 г. ООО "Водоканал" произведены работы по врезке в систему канализации по адресу: "адрес", в существующий новый колодец, врезка 100 мм, гарантия 1 год, о чем составлен акт на врезку в систему канализации от 12 июня 2017 г.

В данном акте указано, что договор будет заключен с момента завершения строительства.

19 июня 2017 г. Карандашева А.В. обратилась в ООО "Водоканал" с заявлением о заключении договора водоснабжения, указав, что обязуется сообщить о завершении строительства для заключения договора водоотведения.

Решением органа местного самоуправления от 6 февраля 2018 г. спорному жилому дому присвоен адрес: "адрес".

12 ноября 2019 г. ООО "Водоканал" в ходе проверки выявлена врезка в сеть водоотведения по данному адресу, установлено, что на момент выявления канализация не функционировала.

18 июня 2020 г. ООО "Водоканал" составлен акт о самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой канализации по адресу: "адрес", из которого следует, что истцом выявлено самовольное подключение и пользование централизованной системой канализации, разрешительная документация на врезку объекта отсутствует, договор на прием сточных вод отсутствует, на момент проведения проверки канализация функционирует.

26 июня 2020 г. истцом в адрес Карандашевой А.В. направлено уведомление о необходимости оплатить незаконное пользование сетями водоотведения за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 1 899 039, 86 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате ООО "Водоканал" обратилось в суд с данным иском.

В обоснование иска ООО "Водоканал" ссылалось на то, что Карандашевой А.В. не исполнена обязанность по уведомлению истца о завершении строительства, допущено самовольное использование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Карандашева А.В, обращаясь в суд со встречными требованиями, указала, что технические условия подключения к системе водоотведения получены, согласованы с ООО "Водоканал", акт от 18 июня 2020 г. не содержит сведений о дате и времени его составления, дате и времени последней проверки, в данный акт незаконно внесены сведения о самовольном подключении к системе водоотведения и отсутствии разрешительной документации.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, ст. 157 ЖК РФ, установив, что самовольного пользования системой водоотведения Карандашевой А.В. не допущено, поскольку подключение к системе водоотведения произведено в установленном законом порядке и момент возникновения договорных отношений по водоотведению согласован сторонами, сам по себе факт несообщения абонентом сведений о завершении строительства не свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения, оснований для начисления платы за водоотведение в заявленный период с применением расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений не имелось, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания платы за водоотведение, рассчитанную с учетом показаний прибора учета, на основании установленного тарифа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, ООО "Водоканал" указывает, что факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения без заключения договора, подтверждается актом от 18 июня 2020 г, договор на водоотведение заключен сторонами только 22 июня 2020 г, то есть, после установления факта самовольного пользования услугой водоотведения. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку подключение жилого дома Карандашевой А.В. к системам водоснабжения и водоотведения произведено в установленном законом порядке и момент возникновения договорных отношений по водоотведению согласован сторонами, допустимо произведение расчета в объеме фактического потребления услуги водоотведения исходя из объема фактически отпущенной воды в спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи