Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22094/2022[88-23987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2022 года гражданское дело по иску Банникова Виктора Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Электросталь, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банникова Виктора Сергеевича

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1171/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 33-32574/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Банников В.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Электросталь, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Банникова В.С. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Банников В.С. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для увольнения, т.к. проступок не совершал, проведение служебной проверки в отсутствие сотрудника на рабочем месте.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Банников В.С. проходил службу в инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области с 22.01.2019 г.

3 сентября 2020 г. в УМВД из УСБ ГУ МВД России по Московской области поступила информация о том, что 14 августа 2020 года ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) старшего лейтенанта Банникова В.С.

16 сентября 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы N 3/3-34/2020 в отношении обвиняемого Банникова В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток - по 10 октября 2020 года.

Согласно материалам дела, приказом УМВД от 16 сентября 2020 г. N239л/с в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста) старший лейтенант полиции Банников В.С. отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности.

3 сентября 2020 года в отношении Банникова В.С. назначено проведение служебной проверки, заключение по результатам проведения служебной проверки утверждено начальником УМВД 2 октября 2020 года.

Как установлено в ходе служебной проверки, 3 сентября 2020 года в УМВД из УСБ ГУ МВД России по Московской области поступила информация о том, что 14 августа 2020 года ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции Банникова В.С.

4 сентября 2020 года в УМВД из УСБ ГУ МВД России по Московской области поступила копия постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Московской области майора юстиции о возбуждении вышеуказанного уголовного дела.

Из постановления следователя по ГСУ СК России по Московской области от 14.08.2020 г. следует, что 15 января 2020 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 20 минут к Банникову В.С, который находился на дежурстве по маршруту патрулирования на территории Юго-Западного района г. Электросталь, обратился ранее знакомый ему гражданин ФИО6 с предложением оформления за денежное вознаграждение, преднамеренно совершенного дорожно-транспортного происшествия двух автомобилей с целью дальнейшего получения собственниками автомобилей страховой выплаты по полису ОСАГО.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что Банников В.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, так как вопреки интересам службы, вступив в неслужебные отношения с водителями автомобилей " "данные изъяты" г.р.з N" ФИО7 и водителем автомобиля "данные изъяты" г.р.з N ФИО8 без законных оснований оформил инсценированное дорожно-транспортное происшествие, получив за это незаконное денежное вознаграждение.

В этой связи, предложено прекратить с Банниковым В.С. служебный контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N 263л/с от 06.10.2020 г. Банников В.С. уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы УМВД России по городскому округу Электросталь по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банникова В.С. о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о совершении Банниковым В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суды верно исходили из того, что основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия за денежное вознаграждение.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Банниковым В.С. в жалобе доводы об отсутствии с его стороны порочащего проступка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на содержание в заключении служебной проверки оценки предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения Банниковым В.С. порочащего проступка, который описан в заключении служебной проверки.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: