Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22192/2022[88-23184/2022]

N 88-23184/2022

г. Саратов 24 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-628/2019 по иску ПАО "Квадра" в лице ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" к Демидовой Инне Александровне, Кровопусковой Нины Васильевны, Кровопусковой Александре Серафимовне о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе Кровопусковой Нины Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 г. апелляционная жалоба Кровопусковой Нины Васильевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кровопускова Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 г. с Демидовой И. А, Кровопусковой Н.В, Кровопусковой А.С. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" солидарно взыскана задолженность по оплате за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения за периоды: март 2015 - июнь 2015, декабрь 2015 - ноябрь 2016, январь 2017 - июль 2017, сентябрь 2017 - январь 2018 в сумме 44 709 рублей 09 копеек, пени в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 944 рубля 29 копеек, а всего взыскано 49 653 рубля 38 копеек.

28 января 2021 года Кровопускова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 года.

13 апреля 2021 года с аналогичным заявлением в суд обратилась Демидова И. А.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2021 г. Кровопусковой Н.В. и Демидовой И.А. в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 февраля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

7 марта 2022 года Кровопускова Н.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 года, направив ее почтовым отправлением, которая поступила в суд 11 марта 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда без рассмотрения по существу, суд, руководствуясь статьями 107, 109, 112, 237 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Поскольку Кровопускова Н.В. свое право путем подачи заявления об отмене заочного решения суда не реализовала по неуважительным причинам, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ей отказано, то у Кровопусковой Н.В. не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О).

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобы Кровопусковой Н.В.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Мемелу темВ соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кровопусковой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: