Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22726/2022[88-27066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по г.Мытищи Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Мытищи Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Хвостовой А.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В наследственную массу после смерти Хвостовой А.С. включен земельный участок площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признано право собственности Яковлева А.В. на земельный участок по адресу: "адрес", порядке наследования по завещанию после смерти Хвостовой А.С, умершей 15 февраля 2000 г. Установлены границы указанного участка в соответствии с экспертным заключением ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест- Эксперт" N 57-19/72 от 12 февраля 2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Матюшина А.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Матюшин А.Н. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Хвостова А.С. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 февраля 1974 г.

Постановлением N 126 от 24 ноября 1993 г. главы администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области, земельный участок в размере 565 кв.м. по адресу: "адрес" закреплён за Хвостовой А.С.

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги д.Грибки Виноградовского сельского округа "адрес" за 1991-1995 г.г, главой хозяйства д. Грибки "адрес" указана ФИО7, в личном пользовании имеет земельный участок площадью 560 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание в пользу Яковлева А.В, которому завещала все свое имущество - дом и землю 5 соток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 16 октября 2000 г. за Яковлевым А.В. признано право собственности на "адрес".

Из заключения судебной экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" N 57-19/72 от 12 февраля 2020 г, следует, что на момент осмотра, исследуемый земельный участок площадью 560 кв.м. по адресу: "адрес" на местности обозначен единым ограждением с земельными участками сведения о границах, которых внесены в ЕГРН, а именно с земельными участками с КН 50:12:0080115:113; 50:12:0080113:369.

Границы земельного участка площадью 565 кв.м. в красных линиях, установленных проектом планировки д.Грибки городского поселения Мытищи и в водоохранной зоне Клязьминского водохранилища и Прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища не расположены. Границы данного земельного участка истца, в соответствии с каталогом координат таблицы 1 не пересекают границы иных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по завещанию и установления границ данного земельного участка на основании заключения экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" N 57-19/72 от 12 февраля 2020 г.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции Матюшин А.Н. ссылался на то, что спорный земельный участок площадью 565 кв.м. фактически представляет часть территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:305 площадью 1490, принадлежащем ему на праве собственности, границы которого не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопрос о правах или обязанностях Матюшина А.Н. оспариваемым решением суда не был разрешен, апелляционная жалоба на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления и пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Матюшина А.Н. без рассмотрения.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17, следует, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ).

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе ФИО2, обосновывая нарушение его прав и законных интересов принятым судом ФИО3 инстанции решением, ссылался на то, что спорный земельный участок площадью 565 кв.м. фактически занимает часть территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:305 площадью 1490, принадлежащем ему на праве собственности, границы которого не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1490 с кадастровым номером 50:12:0080113:305 по адресу: "адрес", городское поселение Мытищи, д. Грибки, участок Nа, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылался на вступившее в законную силу решения Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ФИО1 претендовал на земельный участок по указанному адресу площадью 3000 кв.м, а в настоящем деле он претендует на земельный участок по этому же адресу, но площадью 560 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:060105:0172 также по адресу: "адрес", городское поселение Мытищи, д. Грибки "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенном с МО " "адрес"" "адрес".

Также ФИО2 ссылался на заключение судебной экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "ВЕСТ-ЭКСПЕРТ" N СЭ21/06-32, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, согласно которому эксперты установили, что земельный участок площадью 565 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", городское поселение Мытищи, д. Грибки "адрес" поставлен на кадастровый учет в 2020 г. кадастровый N, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства и находится в частной собственности и который расположен в фактических границах земельного участка при домовладении по адресу: "адрес", городское поселение Мытищи, д. Грибки "адрес", а также факт наличия реестровой ошибки при установлении границ данного земельного участка.

Истцом не представлено правоустанавливающих документов на истребуемый земельный участок, а только постановление от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за ФИО6 На земельной участке, который истребует истец, жилой дом не расположен. При проведении судебной экспертизы границы земельного участка были определены без учета всех правоустанавливающих документов на все земельные участки, без учета сведений об изначальных границах данных земельных участков, наличие строений на спорном земельном участке экспертом не отражено.

В этой связи заслуживают внимание доводы ФИО2 о нарушении его прав и законных интересов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом апелляционной инстанции не проверены и которым надлежащая правовая оценка не дана.

При этом судами не учено, что испрашиваемый истцом спорный участок не сформирован и на кадастровый учет не был поставлен, как объект права не существовал, его местоположение на местности определено на основании пояснений истца. Определение границ спорного земельного участка судебным экспертом произведено без учета сведений о границах земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером 50:12:060105:0172 по адресу: "адрес", городское поселение Мытищи, д. Грибки "адрес" собственником которого является истец и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:305 по адресу: "адрес", городское поселение Мытищи, д. Грибки, участок Nа, а также без учета наличия в материалах дела сведений о нескольких земельных участках по одному адресу: "адрес", городское поселение Мытищи, д. Грибки "адрес" без определения фактического местоположения земельных участков на местности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом ФИО3 инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены. Кроме этого судами не были привлечены к участию в деле также собственники смежных земельных участков, не истребованы правоустанавливающие документы, землеустроительные и кадастровые дела на данные земельные участки.

Суд, разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установления его границ не установилкруг юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд ФИО3 инстанции допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, поскольку принятым решением нарушаются права и законные интересы ФИО2 не привлеченного к участию в деле, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд ФИО3 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд ФИО3 инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова