Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22950/2022[88-26387/2022]

N88-26387/2022, N2-77/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Башлыковой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Башлыковой А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Башлыкова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года, исковое заявление Башлыковой А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Башлыкова А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, поскольку ею в адрес страховой компании направлялась претензия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Поляков С.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года Башлыкова А.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел указанное заявление и произвел выплату страхового возмещения в размере 110 250 руб.

Стороной истца к исковому заявлению приложен чек, подтверждающий направление 23 июля 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" почтовой корреспонденции, без описи вложений.

3 сентября 2021 года Башлыкова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

На указанное обращение финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не было приложено заявление (претензия), направленное в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N123-ФЗ.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления Башлыковой А.С. без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, представитель ПАО СК "Росгосстрах" предоставил суду копию искового заявления Башлыковой А.С. от 23 июля 2021 года, направленную почтовой корреспонденцией 23 июля 2021 года (ШПИ 39803252009393).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Башлыкова А.С. не предоставила доказательств направления финансовому уполномоченному обращения в ПАО СК "Росгосстрах" заявления, в установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав, что каких-либо доказательств подтверждающих направление истцом в адрес ответчика претензии относительно размера недоплаченной страховой выплаты, а также представления полного пакета документов финансовому уполномоченному Башлыковой А.С. представлено не было.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом, при отправлении 23 июля 2021 года почтового отправления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (ШПИ 39803252009393) опись вложения не составлялась, доказательств того, что 23 июля 2021 года Башлыкова А.С. в адрес страховщика помимо копии искового заявления от 23 июля 2021 года, также направляла претензию, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина