Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23057/2022[88-24344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А., судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" и Вагапова Р.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - Катковой И.С, принимавшей участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Вагапова Р.И,

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Вагапова Р.И. взысканы: страховое возмещение - 772 075 руб, неустойка - 50 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы за составление экспертного заключения - 10 000 руб, почтовые расходы - 389 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 363, 34 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для расчета стоимости годных остатков транспортного средства исходя из расчетной методики, примененной экспертом, поскольку в отношении транспортного средства страховщиком проведены специализированные торги.

В кассационной жалобе Вагапов Р.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права в части снижения размера заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между Вагаповым Р.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серия N N N-ТФ транспортного средства Mersedes-Benz Е-classe, VIN N на условиях Автокаско и дополнительного соглашения N1 от 30 сентября 2019 года к полису страхования транспортного средства N N N. Страховая сумма по риску Автокаско составляет 3 070 000 руб.

Страховая премия в размере 144 259 руб. была оплачена Вагаповым Р.И. в полном размере.

9 марта 2020 года в 21.20 час. по адресу 73 км + 900м автодороги Нижний Новгород-Киров произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 - опрокидывание в кювет с наездом на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

12 марта 2020 года Вагапов Р.И. направил ответчику требование о выплате страхового возмещения.

20 марта 2020 года поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра и 18 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Плаза", на входе подготовительных работ была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 60% страховой суммы по договору страхования.

13 мая 2020 года исх. N925859-02/УБ Вагапову Р.И. направлено уведомление о вариантах урегулирования убытка по заявлению о наступлении события.

3 июня 2020 года Вагапов Р.И. известил страховщика об оставлении за собой годных остатков.

22 июля 2020 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 1 607 200 руб. и как следует из письма ООО "СК "Согласие" стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes-Benz составила 1 432 800 руб, которая определена страховщиком на специализированных торгах, франшиза - 30 000 руб.

28 июля 2020 года истцом страховщику направлена претензия, в которой он выразил не согласие с размером страховой выплаты, на которую 27 августа 2020 года ответил отказом в пересмотре суммы страховой выплаты.

Поскольку каждое предложение на специализированных торгах действовало при условии юридических ограничений и соответствии транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах, то есть не, являлось безусловным, а также, поскольку 31 июля 2020 года специалистом ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР" для ООО "СК "Согласие" составлено заключение, согласно которому определена средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Mersedes-Benz исходя из диапазона предложений от 1 361 160 руб. до 1 504 440 руб, при этом, из представленных предложений следовало, что минимальное предложение составило 1 231 832 руб, а максимальное - 1 432 800 руб, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии специализированных торгов, для определения стоимости годных остатков путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо расчетным методом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центра независимой судебной экспертизы "Эверест" Nl330 от 14 августа 2021 года в связи с тем, что эксперт не обладает правами по реализации поврежденного КТС на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и на универсальных площадках по продаже подержанных КТС без согласия собственника, в том числе и в аварийном состоянии, определение стоимости годных остатков проведено расчетным методом. Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП, имевшего место 9 марта 2020 года, определена в размере 660 725 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы им использовался расчетный метод при определении стоимости годных остатков, поскольку эксперт не обладает правами по реализации поврежденного КТС на специализированных торгах, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и на универсальных площадках по продаже подержанных КТС без согласия собственника, в том числе и в аварийном состоянии. Кроме того, на открытом рынке Нижегородской области отсутствуют в достаточном количестве предложения по продаже аналогов исследуемого автомобиля марки Mersedes-Benz E-classe E220D 4 MATIC с аналогичными повреждениями, а согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению технических экспертиз, ценовые данные информационных площадок могут быть использованы если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств. При отсутствии возможности реализации в аварийном состоянии вышеперечисленным способами, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом, кроме того, транспортное средство было реализовано иному лицу. Кроме того, повреждения автомобиля в ДТП всегда носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным, в связи с чем расчет годных остатков проводился расчетным методом.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, о том, что указанная страховщиком оценка стоимости годных остатков в размере 1 432 800 руб, не соответствует их действительной стоимости, и принял во внимание заключение судебной экспертизы. в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 772 075 руб, за минусом стоимости годных остатков, определенной заключением судебной экспертизы и за вычетом произведенной страховой выплаты и франшизы, а в отношении неустойки и штрафа применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что в соответствии пунктом 11.1.6.1 Правил страхования в случае "полной гибели" застрахованного автомобиля, если транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии выше указанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств), либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, при этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, на законность судебных постановлений не влияют.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными- повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В заключении судебной экспертизы и пояснениях данных судебным экспертом в судебном заседании было установлена невозможность определения стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в связи с чем, судебный эксперт применил расчетный метод.

Доводы о недостоверности приведенных судебным экспертом аргументов о невозможности определить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, и необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты суждений, экспертом даны однозначные ответы о невозможности определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов), а также обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Не влечет отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы Вагапова Р.И. о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального среда и расходов на представителя, поскольку истцом не учтено, что размер неустойки ограничен размером страховой премии - 144 259, 20 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер неустойки и штрафа до 50 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, а также компенсационную природу штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки и штрафа в полной мере отвечает задачам меры ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к страховщику штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства, при этом, предметом судебного разбирательства являлось именно определение способа расчета стоимости годных остатков.

При определении размера компенсации морального вреда суды также обоснованно учли все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу моральных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно сочли возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб, соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается, указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности, при этом, договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости, а также размер, взысканных в пользу истца денежных средств, критерием возмещения судебных расходов не является.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: