Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23107/2022[88-28590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб - конференции гражданское дело по иску ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Скиданенко Е.В, Скиданенко А.С. - Айрапетян Д.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" обратилось в суд с иском к Скиданенко Е.В, Скиданенко А.С, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере по 26 040, 61 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 981, 22 руб. с каждого ответчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Скиданенко Е.В, Скиданенко А.С. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Скиданенко Е.В, Скиданенко А.С являются собственниками (по ? доле) квартиры по адресу: "адрес".

Ранее управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома г, в котором расположена квартира ответчика, являлось товарищество собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (далее по тексту - ТСН "Никольско-Трубецкое").

28 августа 2018 г. между ТСН "Никольско-Трубецкое" и ответчиками был заключен договор N 32/177 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Московской области, предпринимательскую деятельность по управлению домами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" с 1 октября 2019 г. на основании протокола администрации N2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 г. заместителем главы городского округа Балашиха, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" (протокол N 2/исх-1836 от 28 августа 2019 г.).

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

По сведениям Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" согласно реестру лицензий Московской области функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. осуществлялись ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 октября 2020 г. собственниками многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", выбран способ управления - управление ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признано недействительным.

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиками в ТСН "Никольско-Трубецкое", в том числе в спорный период времени.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" ссылалось на то, что в период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г. фактически осуществляло управление МКД, в котором расположена квартира ответчиков, обществом своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Однако ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Возражая по доводам иска, ответчики указали на то, что за спорный период производили оплату за жилое помещение и ЖКУ в ТСН "Никольско-Трубецкое", в связи с чем основания для повторного взыскания указанных платежей отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", суд первой инстанции, исходил из того, что в спорный период истцом фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, и оказание ответчикам коммунальных услуг не осуществлялось.

Также суд установил, что за спорный период ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН "Никольско-Трубецкое", избранному общим собранием собственников МКД, полагая при этом, что именно ТСН оказывает такие услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций в силу следующего.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 г.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Энтузиаст" осуществляет функции управления данным МКД на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области главного управления Московской области государственной жилищной инспекции Московской области, протокола администрации от 28 августа 2019 г. N2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, внесен в реестр лицензий Московской области, приступило к фактическому осуществлению управления данным МКД с 1 мая 2020 г.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

В материалы дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы с указанием периода оплаты за поставляемые ресурсы.

При этом сведений о внесении в указанный реестр изменений и о включении в качестве управляющей компании ТСН "Никольское-Трубецкое" в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" ссылалось в судах нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе на то, что 30 апреля 2021 г. Государственная жилищная инспекция Московской области выдало ТСН "Никольско-Трубецкое" предписание о прекращении действий по начислению и взиманию платы за содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресу: "адрес", 26, 28, 30, 32; представления в Госжилинспекцию Московской документа, подтверждающего выполнение данного предписания. Срок исполнения указанного предписания был установлен до 30 июля 2021 г. Предписание по настоящее время не исполнено ТСН "Никольско-Трубецкое", собственникам жилых помещений продолжают поступать квитанции об оплате от ТСН "Никольско-Трубецкое".

По факту неправомерных действий руководства ТСН "Никольско-Трубецкое", выразившихся в незаконном сборе денежных средств на капитальный ремонт и незаконном выставлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, СУ МУ МВД "Балашихинское" 7 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело N12101460001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела приобщено решение Балашихинского городского суда МО от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-855/2021, в котором ответчики являются соистцами по иску о признании недействительным протокола общего собрания собственником в многоквартирном "адрес" в "адрес". Указанный иск был принят судом 25 ноября 2020 г, то есть по состоянию на 25 ноября 2020 г. Скиданенко А.С. и Скиданенко Е.В. уже обладали информацией о том, что сменилась управляющая организация по дому.

Выводы судов нижестоящих инстанции о том, что в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществлялось управляющей компании ТСН "Никольское-Трубецкое", сделаны без учета данных обстоятельств.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске со ссылкой на то, что решением суда протокол общего собрания собственников МКД от 1 октября 2020 г. об избрании ООО "УК "Энтузиаст" в качестве управляющей компании спорного МКД отменено, сделаны без учета того, что ООО "УК "Энтузиаст" осуществляет функции управления данным МКД на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области главного управления Московской области государственной жилищной инспекции Московской области, протокола администрации от 28 августа 2019 г. N2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, внесен в реестр лицензий Московской области, приступило к фактическому осуществлению управления данным МКД.

Наличие судебного акта, которым решения общего собрания собственников МКД от 1 октября 2020 г. об избрании ООО "УК "Энтузиаст" в качестве управляющей компании спорного МКД признаны недействительным, не свидетельствует о том, что в спорный период ТСН "Никольское-Трубецкое" осуществляло управление данным МКД, поскольку управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что установлено Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, которые в отношении управляющей компании ТСН "Никольское-Трубецкое" не внесены.

В этой связи выводы судов об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова