Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23227/2022[88-29578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 Яне ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО9

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Никитиной Я.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глушкова С.В. обратилась в суд с иском к Никитиной В.Н, Никитиной Я.О, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 153 899 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником "адрес", расположенной на десятом этаже по адресу: "адрес". 10 сентября 2019 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчикам, причиной залива стало разрушение фитингового соединения счетчика холодной воды. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 153 899 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Никитиной В.Н, Никитиной Я.О. в пользу Глушковой С.В. солидарно взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежная сумма в размере 145 845 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, абзац 2 резолютивной части решение изложен в следующей редакции: С Никитиной В.Н, Никитиной Я.О. с каждой в пользу Глушковой С.В. в счет возмещения ущерба взыскано по 77 561, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 2 526, 85 руб. с каждой, расходы по оплате услуг эксперта по 2500 руб. с каждой.

Никитиной В.Н, Никитиной Я.О. подана кассационная жалоба, в которой ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Глушкова С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глушкова С.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Собственниками вышерасположенной квартиры N235 являются Никитина В.Н, Никитина Я.О. по 1/2 доле каждый.

10 сентября 2019 г. произошел залив квартиры истца.

Актом осмотра квартиры N229 от 10 сентября 2019 г. по вышеуказанному адресу установлено, что на стене в коридоре видны следы грибка (черного цвета) размером 3, 12 кв.м, на кухне под обоями видны следы грибка размером 3, 77 кв.м, под навесным потолком из гипсокартона возможно образование грибка, размеры которого возможно определить после вскрытия потолка из гипсокартона. Причиной данных повреждений является течь фитингового соединения прибора учета холодной воды из вышерасположенной квартиры N235.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста N 1712/20-ДС об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости подготовленный ООО "Центр рецензирования и экспертиз", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 153 899 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКСПО".

Из заключения эксперта N2-2675/2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (стоимость работ и строительных материалов) по адресу: "адрес" от указанного залива составляет 145 845, 15 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошло залив жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из того, что фитинговое соединение счетчика холодной воды в квартире ответчиков в состав общего имущества дома не входит, ответчики как собственники квартиры, несут бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

Определяя размер возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 145 845, 15 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции нашел заключение судебной экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр поврежденного жилого помещения и находящегося в нем имущества, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При этом суды учли, что ответчики не отрицают, что залив квартиры истца произошел по их вине.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания ущерба с ответчиков солидарно, и произвел взыскание в равных долях с ответчиков, т.е. по 77 561, 50 руб. с каждого ответчика. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 526, 85 руб. с каждой, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб, с каждой.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате течи фитингового соединения прибора учета холодной воды в квартире ответчиков и причинение в результате залива ущерба имуществу истца и его размер судами нижестоящих инстанций установлен и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о не согласии с объемом повреждений, несогласии с оценкой доказательств по делу были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова