Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23696/2022[88-28164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению имуществом город Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО1, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома, выделе долей в натуре, по встречному иску комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Медведевой Е.М, представителя Медведевой Е.М. и Плетневой Л.С. - Манягиной О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева Е.М, Плетнева Л.С. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, о признаний права общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 243, 4 кв.м, разделе данного дома и выделе долей собственников Плетневой Л.С... Медведевой Е.М, администрации муниципального образования "Город Саратов"- наследника выморочного имущества после смерти Фетисовой А.В.) в натуре с закреплением за каждым собственником занимаемых им помещений вспомогательных строений.

Комитет по управлению имуществом города Саратова предъявил встречный иск к Медведевой Е.М, Плетневой Л.С. о признании права собственности на 13/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону площадь жилого дома указана 137, 9 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости 140, 2 кв.м, реконструкция жилого дома без получения разрешительной документации препятствует регистрации права собственности на выморочное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.М, Плетневой Л.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречных исковых требовании комитета по управлению имуществом города Саратова к Медведевой Е.М, Плетневой Л.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в указанной части принято новое решение.

Жилой "адрес" общей площадью 243, 81 кв.м. сохранен в реконструированном виде.

Признано право собственности Медведевой Е.М. на 300/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" общей площадью 243, 81 кв.м составом помещений: коридор площадью 3, 8 кв.м (литер А7), санитарный узел площадью 2, 9 кв.м (литер А7), комната площадью 11, 9 кв.м (литер А7), кухня площадью 7, 6 кв.м (литер А4), коридор площадью 10, 8 кв.м (литер А4), комната площадью 13, 5 кв.м (литер А2), комната площадью 10, 9 кв.м (литер А4), подвальное помещение площадью 9, 9 кв.м (литер ПА7), лестница площадью 1, 9 кв.м (литер ПА7).

Признано право собственности Плетневой Л.С. на 547/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" общей площадью 243, 81 кв.м составом помещений: комната площадью 7, 8 кв.м (литер А8), коридор площадью 5, 5 кв.м (литер А8), санитарный узел площадью 1, 2 кв.м (литер А8), комната площадью 10, 2 кв.м (литер А8), комната площадью 21, 4 кв.м (литер А2), комната площадью 12, 1 кв.м (литер А5), комната площадью 11, 0 кв.м (литер А5), коридор площадью 2, 6 кв.м (литер А5), холодная пристройка площадью 3, 3 кв.м (литер а17), помещение площадью 12, 4 кв.м (литер ПА2), кухня площадью 17, 4 кв.м (литер ПА5), санитарный узел площадью 3, 0 кв.м (литер ПА5), коридор с учетом лестницы площадью 8, 41 кв.м (литер ПА8), санитарный узел, совмещенный с котельной, площадью 4, 1 кв.м (литер ПА8), помещение площадью 13, 0 кв.м (литер ПА8).

Признано право собственности муниципального образования "Город Саратов" на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" общей площадью 243, 81 кв.м составом помещений: комната площадью 12, 9 кв.м (литер А2), комната площадью 12, 9 кв.м (литер А6), кухня площадью 7, 0 кв.м (литер А6), холодная пристройка площадью 4, 4 кв.м (литер а7).

С Медведевой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб.

С Плетневой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Медведевой Е.М, Плетневой Л.С. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведева Е.М. является собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" общей площадью 139, 1 кв.м на основании договора дарения от 12 февраля 1988 г.

Плетнева Л.С. является собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" общей площадью 139, 1 кв.м на основании договоров дарения от 23 июня 2003 года, 6 августа 2003 г.

16 февраля 2018 г. муниципальному образованию "Город Саратов" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 13/50 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Данный жилой дом расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 64:48:050209:5, площадью 833 кв.м, в территориальной зоне Ж-4. Земельный участок частично расположен в границах красных линий.

19 марта 2003 г. между администрацией города Саратова (арендодатель) и Сергеевой К.З, Грати Т.С, Фетисовой А.В, Медведевой Е.М. (арендаторы) заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок 25 лет.

Соглашением к данному договору аренды от 9 февраля 2016 г. Плетнева Л.С. вступила в договор аренды земельного участка путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору. В отношении указанного земельного участка установлен вид его разрешенного использования - жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Арендатор обязуется уведомить надлежащим образом всех арендаторов по договору аренды о заключении настоящего соглашения.

Медведевой Е.М. и Плетневой Л.С. произведена реконструкция данного жилого дома, помещения, находившиеся в пользовании Фетисовой А.В. реконструкции не подвергались. Жилой дом расположен за пределами красных линий.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приоритет-Оценка" от 3 сентября 2021 г. N 08/21-55, жилой "адрес" реконструирован, не соответствует лишь градостроительным нормам и правилам в части нарушения прав и законных интересов собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:050209:4 (адрес: "адрес", 21а) в части расположения домовладения (пристройки Литер А8, фактически занимаемой ФИО3) на расстоянии 2 м (менее 3 м по нормативу) от границы смежного земельного участка. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является несущественным, является устранимым: расположение исследуемого жилого дома в реконструированном виде должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:050209:4. В остальном реконструированный жилой дом соответствует иным градостроительным, а также санитарно-эпидемиологическим, строительнотехническим, противопожарным нормам и правилам.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером 64:48:050209:4, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Каляевская, дом 21, 21а, Жир Г.П. и Гавриков А.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с наличием нарушений градостроительных норм и прав и законных интересов ответчиков оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии не имеется, что влечет невозможность признания права собственности на реконструированное домовладение, раздела домовладения, выдела в натуре части домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы заявления Жир Г.П, Гаврикова А.М, в которых они выражают согласие с произведенной реконструкцией спорного жилого дома, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 г. по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в целях точного установления общей площади жилого дома после реконструкции и определения долей в праве общей долевой собственности истцов, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 04/22-62 от 17 мая 2022 г. общая площадь жилого дома с учетом лестницы, не поименованной в экспликации технического паспорта, составляет 243, 81 кв.м.

Медведева Е.М. занимает помещения общей площадью 73, 2 кв.м, в том числе: коридор площадью 3, 8 кв.м (литер А7), санитарный узел площадью 2, 9 кв.м (литер А7), комнату площадью 11, 9 кв.м (литер А7), кухню площадью 7, 6 кв.м (литер А4), коридор площадью 10, 8 кв.м (литер А4), комнату площадью 13, 5 кв.м (литер А2), комнату площадью 10, 9 кв.м (литер А4), подвальное помещение площадью 9, 9 кв.м (литер ПА7), лестницу площадью 1, 9 кв.м (литер ПА7), что соответствует 300/1000 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Плетнева Л.С. занимает помещения общей площадью 133, 41 кв.м, в том числе: комнату площадью 7, 8 кв.м (литер А8), коридор площадью 5, 5 кв.м (литер А8), санитарный узел площадью 1, 2 кв.м (литер А8), комнату площадью 10, 2 кв.м (литер А8), комнату площадью 21, 4 кв.м (литер А2), комнату площадью 12, 1 кв.м (литер А5), комнату площадью 11, 0 кв.м (литер А5), коридор площадью 2, 6 кв.м (литер А5), холодную пристройку площадью 3, 3 кв.м (литер а 17), помещение площадью 12, 4 кв.м (литер ПА2), кухню площадью 17, 4 кв.м (литер ПАЗ), санитарный узел площадью 3, 0 кв.м (литер ПАЗ), коридор с учетом лестницы площадью 8, 41 кв.м (литер ПА8), санитарный узел, совмещенный с котельной, площадью 4, 1 кв.м (литер ПА8), помещение площадью 13, 0 кв.м (литер ПА8), что соответствует 547/1000 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Наследнику Фетисовой А.В. - муниципальному образованию "Город Саратов" принадлежат помещения, не претерпевшие изменений в результате реконструкции, общей площадью 37, 2 кв.м, в том числе: комната площадью 12, 9 кв.м (литер А2), комната площадью 12, 9 кв.м (литер А6), кухня площадью 7, 0 кв.м (литер А6), холодная пристройка площадью 4, 4 кв.м (литер а7), что соответствует 153/1000 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признания права общей долевой собственности на указанный жилой дом за сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, определения долей его собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и признания права собственности на указанные доли за сторонами спора по варианту предложенному дополнительной судебной экспертизой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон и выдела в натуре долей истцов в жилом доме, в результате которого могли бы образоваться самостоятельные объекты недвижимости, и признания права собственности на вспомогательные строения (сараи, гараж, баню), поскольку спорный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж4 на едином земельном участке с видом разрешенного использования: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости). Аналогичные ограничения установлены в договоре аренды земельного участка от 19 марта 2003 г, соглашении к нему от 9 февраля 2016 г.

При этом выводы первичной судебной экспертизы в части характеристики жилого дома как блокированной застройки суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, технической документации на жилой дом, правоустанавливающим документам сособственников жилого дома и понятию блокированной застройки, содержащемуся в п. 25.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от 25 июля 2019 года N54-397. Так, спорный жилой дом расположен на едином земельном участке, занимаемом на праве аренды, не имеет общих стен с другими жилыми домами, проживающие в нем лица владеют долями в праве общей долевой собственности, занимают помещения в связи со сложившимся порядком пользования таковыми.

Суд апелляционной инстанции при распределении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 руб, пришел к выводу о необходимости их взыскания в равных долях с истцов, поскольку ими заявлены требования, направленные на легализацию реконструированного в отсутствие, надлежащей документации жилого дома, в которой третий сособственник не участвовал, суду предоставлена техническая документация, в которой не была учтена одна из лестниц, неверно указана площадь дома, первичная экспертиза в суде первой инстанции была проведена в их присутствии, вместе с тем доводы о выявлении неточностей в заключение экспертизы в части определения общей площади дома, перечня и площадей, занимаемых ими помещении, расчете долей в праве собственности на жилой дом были заявлены в дополнении к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора вынужден был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, против чего истцы не возражали.

Таким образом, исходя из принципа процессуальной добросовестности лиц, участвующих в деле, предмета и оснований заявленных требований, не связанных с нарушением прав истцов ответчиками, распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (статьи 35, 56, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы не могут быть отнесены к бюджетным обязательствам государства

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для производства выдела спорного жилого дома в натуре, отсутствия основания для взыскания с истцов расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова