Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23713/2022[88-28870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчева Дмитрия Александровича, Сергейчевой Татьяны Сергеевны к ООО "Русинвест" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Русинвест"

на решение Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Сергейчев Д.А, Сергейчева Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Русинвест", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264 054, 40 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 753, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русинвест" в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. С ООО "Русинвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русинвест" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мидгард" и ООО "Русинвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сергейчевым Д.А, Сергейчевой Т.С. и ООО "ТехноСити" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы получили право требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры, общей площадь "данные изъяты" кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, назначенный ответчиком с целью передачи квартиры истцам.

В ходе осмотра истцами были обнаружены недостатки передаваемой им квартиры, в связи с чем истцами был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень недостатков квартиры.

Ввиду того, что в квартире были обнаружены недостатки, квартира не была принята истцами. Последние просили ответчика устранить обнаруженные недостатки.

В соответствии с п. 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающей 45 дней.

Поскольку после истечения указанного срока недостатки устранены не были, истцы обратились к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцов оставлены без внимания.

Ответчиком строительные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истцов как потребителей об устранении недостатков ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, до 200 000 руб. и 15 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их нормативном единстве подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающей 45 дней (п. 8.2) (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика последовательно ссылался на то, что в адрес организации претензия истцами направлена только ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ Иной возможности ознакомиться с наличием конкретных недостатков жилого помещения у ответчика не имелось. Строительные недостатки устранены в течение предусмотренного п. 8.2 договора срока - ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Судами нижестоящих инстанций указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), составленный истцом, однако, судами не был выяснен вопрос, был ли получен указанный документ ООО "Русинвест", в какую дату.

Суды не установили, когда ответчику стало известно о наличии конкретных недостатков жилого помещения, подлежащих устранению.

Кроме того, взыскивая в пользу истцов указанную неустойку, суд не привел соответствующего расчета неустойки, не указал, каким способом он был произведен.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб. сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При таком положении судебный акт подлежит отмене и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 6 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. в части оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. о взыскании с ООО "Русинвест" в равных долях в пользу Сергейчева Дмитрия Александровича, Сергейчевой Татьяны Сергеевны неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: