Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23909/2022[88-28023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-4412/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" к Чамайкиной Виктории Дмитриевне о взыскании денежных средств за неисполнение условий ученического договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" Дрякина А.А, Шкутова И.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" обратилось в суд с иском к Чамайкиной В.Д. о взыскании денежных средств за неисполнение условий ученического договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" удовлетворены. Постановлено взыскать с Чамайкиной В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от 5 августа 2019 года в период с 5 августа 2019 года по 5 декабря 2019 года в сумме 216 344 рубля 73 копейки, судебные расходы в размере 5 363 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" к Чамайкиной В.Д. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора отказано.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2019 года между ООО "Домодедово Трейнинг" и Чамайкиной В.Д. заключен договор с обучающимся б/н.

Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

Согласно условиям договора истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося.

На Чамайкину В.Д. договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО "Домодедово Трейнинг" заключен трудовой договор N 2479/ДС-19 от 6 декабря 2019 года.

Заявлением от 2 июля 2020 года ответчик уведомил работодателя о расторжении трудового договора по собственной инициативе.

Приказом N 298-у/с от 17 июля 2020 года ответчик уволена с 17 июля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Период отработки ответчика составил 165 календарных дней, в указанный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Затраты истца на организацию обучения ответчика в учебном центре составили 216 344 рублей 73 копейки.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг", суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, оплатил обучение ответчика, однако ответчик без уважительных причин не исполнила свои обязательства по данному договору, положенный срок не отработала, в связи с чем обязана возместить истцу расходы на обучение в размере 216 344 рублей 73 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что увольнения ответчика было вызвано уважительной причиной, а именно нарушением со стороны работодателя трудового законодательства, выразившегося в принуждении ответчика к написанию заявления на отпуск без сохранения заработной платы в отсутствие ее добровольного волеизъявления, а также необеспечении ответчика должным количеством работы по независящим от нее причинам, в результате чего она была лишена возможности выполнения требуемого рабочего времени и получения соответствующей оплаты за труд, пришел к выводу, что увольнение носило вынужденный характер, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у Чамайкиной В.Д. уважительных причин для неисполнения условий ученического договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку конкретный перечень уважительных причин увольнения, вследствие которых работник освобождается от обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств, а в случае спора между работодателем и работникам по вопросу уважительности причин увольнения, данный спор разрешается в судебном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" не обеспечило ответчика необходимым количеством работы в соответствии с требованиями трудового законодательства, что послужило уважительной причиной для ее увольнения, так как привело к уменьшению оплаты за труд, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: