Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-23932/2022[88-25303/2022]

N 88-25303/2022

N 2-12/2022

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" к Голуб Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Голуб Н. В. на решение мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16.02.2022, апелляционное определение Кромского районного суда Орловской области от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" обратилось в суд с иском к Голуб Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 1946, 22 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Кромского района Орловской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кромского районного суда Орловской области от 11.05.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голуб Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Голуб Н.В. является собственником жилого дома N д "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Орловской области.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 1946, 22 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец, являясь региональным оператором, оказывал ответчику в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательства обратного не представлены. Само по себе отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, так же как и для освобождения потребителей от оплаты таких услуг.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16.02.2022, апелляционное определение Кромского районного суда Орловской области от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Голуб Н. В. - без удовлетворения.

Судья