Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23983/2022[88-25031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2022 года гражданское дело по иску Козловской Екатерины Эдуардовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, к Тришкову Андрею Сергеевичу, Тришковой Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тришкова Андрей Сергеевича, Тришковой Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1-32/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 33-1611/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Козловская Е.Э, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Тришкову А.С, Тришковой Ю.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования Козловской Е.Э. удовлетворены: с Тришкова А.С, Тришковой Ю.С. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей в равных долях; с Тришкова А.С, Тришковой Ю.С. в пользу Козловской Е.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей в равных долях, в возмещение расходов на лечение и транспортные расходы в размере 11288, 40 рублей в равных долях. С Тришкова А.С, Тришковой Ю.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района "Дзержинский район" в размере 750 рублей в равных долях.

В поданной кассационной жалобе Тришков А.С. и Тришкова Ю.С. просят отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, ввиду отсутствия вины их несовершеннолетней дочери в произошедшем несчастном случае; на наличие оснований для освобождения от возмещения вреда, несоответствие взысканной суммы морального вреда требованиям разумности и справедливости; необоснованности взыскания транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 августа 2021 года во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", малолетняя дочь Тришковой Ю.С. и Тришкова А.С. - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выстрелив из игрушечного пистолета в непосредственной близости от стоящей рядом ФИО2 в стену строения. Пуля от игрушечного пистолета после столкновения со стеной строения попала в левый глаз ФИО2, причинив последней "данные изъяты".

В связи с полученной травмой 28 августа 2021 года Козловская Е.Э. с дочерью обратилась за медицинской помощью в КФ ФГАУ "НМИЦ "МНТ "Микрохирургия глаза", куда ФИО2 была экстренно госпитализирована и в период с 31 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года находилась на консервативном лечении.

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2022 года N15 на момент обращения за медицинской помощью 28 августа 2021 года у ФИО2 имелись повреждения: контузия левого глазного яблока с частичной отслойкой сосудистой оболочки и иридодаилизом (локальным разделением или отражением радужной оболочки от цилиарного тела), повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Имевшиеся у ФИО2 повреждения левого глаза образовались от ударного воздействия твердого предмета; для формирования повреждений было достаточно одного травмирующегося воздействия.

На момент причинения вреда несовершеннолетняя Тришкова С.А. не достигла возраста 14 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещён под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причинённый вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребёнка, повлекшее вред.

Таким образом, приведённые нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козловской Е.Э, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред здоровью, причиненный их несовершеннолетним ребенком, другому несовершеннолетнему ребенку.

Суды верно исходили из того, что со стороны ответчиков имеется виновное поведение, выразившееся в неосуществлении ими должного надзора за малолетним, результатом которого явилось причинение вреда здоровью другому ребенку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно учли степень физических и нравственных страданий, понесенных несовершеннолетней ФИО2, а также ее матери, переживавшей за ее состояние здоровья, с учетом характера телесных повреждений, возраста ребенка, необходимости операционного вмешательства и длительности лечения, с учетом требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в пользу Козловской Е.Э. возмещение расходов на лечение и транспортные расходы в размере 11288, 40 рублей, суды обоснованно исходили из представленных в материалы дела документов, подтверждающих указанные расходы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 401, 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчиками доводы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов на такси в сумме 10000 руб. и оплаты анализов на антитела Ковид, проведенных лечебным учреждением при госпитализации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчиков не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкова Андрей Сергеевича, Тришковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: