Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24221/2022[88-28445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Богородского городского округа Московской области об изъятии жилого помещения путем выкупа, по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сычев А.Н, Сычева Л.И, Сычев Н.А. обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, в котором просили обязать ответчика изъять у них для муниципальных нужд трехкомнатную квартиру общей площадью 88, 9 кв.м, в том числе жилой 58, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 4 292 266 руб.; взыскать ответчика понесенные истцами судебные расходы по делу.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

На администрацию Богородского городского округа Московской области возложена обязанность изъять у истцов для муниципальных нужд спорную квартиру путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 4 292 000 руб, с прекращением права собственности истцов на данное жилое помещение - после полной выплаты денежного возмещения в указанном размере.

С администрации Богородского городского округа Московской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, по оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 руб. в пользу Сычева Н.А, по оплате услуг оценщика 25 000 руб. в пользу Сычевой Л.И.

Во взыскании судебных расходов в ином порядке и в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией Богородского городского округа Московской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сычеву А.Н, Сычевой Л.И, Сычеву Н.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 88, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 58, 8 кв.м, расположенная по адресу "адрес" "адрес" "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 32879 от 21 февраля 2005 г.

Согласно заключению Межведомственной комиссии N 126 от 18 декабря 2014 г. указанный многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. на администрацию муниципального образования "Город Ногинск Московской области" возложена обязанность принять решение в отношении принадлежащей истцам на праве собственности спорной квартиры в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ и в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вынесения данного определения.

От сноса многоквартирного дома за счет собственных сил и средств истцы наряду с другими собственниками дома отказались.

Указанный многоквартирный дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В конце 2020 г. в адрес истцов от администрации Богородского городского округа поступил проект соглашения о выкупе принадлежащего им спорного жилого помещения по выкупной цене в соответствии с отчетом N 1711/2020 от 5 апреля 2020 г. в размере 2 727 535 руб, куда включены рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также все убытки, причиненные сособственникам жилого помещения его изъятием.

Истцы не согласились с указанным размером выкупной стоимости спорного жилого помещения и обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения выкупной рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено ООО Группа Компаний "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Группа Компаний "Эксперт" N 06/2021/25 на июнь 2021 г, действительная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 844 669 руб, рыночная стоимость сверхнормативной площади земельного участка равна 133 003 руб.; размер убытков, связанных с переездом, с поисками другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, связанных с временным пользованием иным жилым помещением составил 314 594 руб. Таким образом, итоговая сумма рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе - земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301001:6687 с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также размер причиняемых изъятием убытков в соответствии со ч.7 ст. 32 ЖК РФ, на дату проведения экспертизы составил 4 292 266 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями положений п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены. Соглашение с администрацией о выкупе квартиры не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между истцами и ответчиком не согласован. Определяя размер возмещения за спорное жилое помещение, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскав выкупную стоимость в размере 4 292 266 руб. с администрации Богородского городского округа Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и также исходил из того, что взыскание с администрации Богородского городского округа Московской области возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанную выкупную стоимость спорного жилого помещения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и недопустимости заключения эксперта либо о нарушении судом правил его оценки.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова