Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24292/2022[88-25267/2022]

УИД 57MS0043-01-2021-005696-25

N 88-25267/2022

N 2-3978/2021

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" к Моисеенко О. А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе Моисеенко О. А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 27.12.2021, апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" обратилось в суд с иском к Моисеенко О.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 13105, 55 руб, за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 2837, 05 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 28.04.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко О.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Моисеенко О.А. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по пер. Школьный "адрес", на ее имя открыт лицевой счет для производства начислений и учета поступившей оплаты услуги газоснабжения. В данной квартире установлен прибор учета газа, срок поверки которого наступил 30.10.2020.

Поскольку счетчик в квартире ответчика в установленный срок не поверен, в связи с чем начисления оплаты за потребленный природный газ с 01.11.2020 производились исходя из нормативов потребления.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате газоснабжения, в связи с чем за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 13105, 55 руб, за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 - в размере 2837, 05 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг газоснабжения и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Моисеенко О.А. задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 27.12.2021, апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко О. А. - без удовлетворения.

Судья