Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24547/2022[88-28447/2022]

N 88-28457/2022

N 2-872/2020

г. Саратов 11 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕГА-88", ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ и об обязании передать документы и печать, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Близниченко С.А. обратился с заявлением о взыскании с ТСН СНТ "ВЕГА- 88" судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Близниченко С.А. к ТСН СНТ "ВЕГА-88" и Гончарову С.Н. о признании недействительными решений, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "ВЕГА-88" от 24 августа 2019 г, и возложении обязанности передать документы, в размере 220 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 г. с ТСН "СНТ "ВЕГА-88" в пользу Близниченко С.А. взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 г. отменено.

С Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕГА-88" в пользу Близниченко С.А. взысканы судебные расходы в размере 42 800 руб.

В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Близниченко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. исковые требования Близниченко С.А. удовлетворены частично.

Решения, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "ВЕГА-88" от 24 августа 2019 г. признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. данное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда от 20 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. в удовлетворении заявления ТСН СНТ "ВЕГА-88" о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление Гончарова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Близниченко С.А. в пользу Гончарова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления Гончарова С.Н. в остальной части отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 августа 2021 г. определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

Близниченко С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 220 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 20 января 2020 г. и акта приема-передачи от 23 августа 2021 г.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учел категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, отсутствие у представителя статуса адвоката, длительность рассмотрения дела, сложность и продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, количество имевших место процессуальных действий, пришел к выводу о снижении заявленного размера с целью соблюдения принципа разумности до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что предъявленные к ТСН СНТ "ВЕГА" требования удовлетворены, в удовлетворении требований к Гончарову С.Н. отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ТСН СНТ "ВЕГА" отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права и пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности взысканию подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размер 42 500 руб, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

При этом также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции было принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов истца ответчиками, а так же принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова