Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24596/2022[88-28449/2022]

N 88-28449/2022

N 2-214/2021

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к СНТ "Михалево" о признании размера сметы, размера членских взносов, порядка расчета размера членских взносов недействительными, возложении обязанности на председателя правления при установлении размера членских взносов учитывать количество земельных участков в СНТ, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Береговского С.В, Береговской Н.И, Береговского Ан.С, Береговского Ал.С. к СНТ "Михалево" о признании размера сметы, размера членских взносов, порядка расчета размера членских взносов недействительными, возложении обязанности на председателя правления при установлении размера членских взносов учитывать количество земельных участков в СНТ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

СНТ "Михалево" обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Береговского С.В, Береговской Н.И, Береговского Ан.С, Береговского Ал.С. в пользу СНТ "Михалево" судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление СНТ "Михалево" удовлетворено.

С Береговского С.В, Береговской Н.И, Береговского Ан.С, Береговского Ал.С. в пользу СНТ "Михалево" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, по 13 750 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Береговский С.В, Береговская Н.И, Береговский Ан.С, Береговский Ал.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в суде интересы СНТ "Михалево" представлял председатель правления Козлов А.В, а также адвокат Шелестинский М.Ю. по ордеру от 3 декабря 2020 г. и доверенности N 1 от 9 января 2021 г.

15 ноября 2020 г. СНТ "Михалево" в лице председателя правления Козлова А.В. (доверитель) заключило с адвокатом адвокатского кабинета N 2216 Шелестинским М.Ю. (адвокат) договор N 01 об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Воскресенском городском суде Московской области по настоящему иску на всех стадиях судебного процесса с составлением всех необходимых процессуальных документов, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 35 000 руб. (п.3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 15 ноября 2020 г. председателем СНТ Козловым А.В. оплачена указанная сумма.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 апреля 2021 г. к договору от 15 ноября 2020 г. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Московской областном суде по апелляционной жалобе Береговского С.В, Береговская Н.И, Береговский А.С, Береговский А.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. по настоящему гражданскому делу в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Вознаграждение адвоката за исполнение дополнительного соглашения с доверителем составляет 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N14 от 18 апреля 2021г. председателем СНТ Козловым А.В. оплачена данная сумма.

Согласно сведениям ИФНС по г. Воскресенску Московской области при анализе кассовой книги СНТ "Михалево" за 2020 и 2021 г.г. денежные средства по расходному кассовому ордеру N19 от 13 ноября 2020 г. на сумму 35000 руб. и расходному кассовому ордеру N13 от 18 апреля 2021 г. на сумму 20000 руб. внесены в кассовую книгу.

Разрешая заявленные требования СНТ "Михалево" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что общим собранием членов СНТ "Михалево" решение о расходовании членских взносов на представительские услуги общим собранием СНТ не было принято, доказательств наличия у Козлова А.В. полномочий на заключение договора на оказание юридических по своему усмотрению в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в соответствии с п.8.13 Устава СНТ "Михалево", утвержденного решением общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом N 1 от 23 июня 2019 г. председатель правления вправе по своему усмотрению заключать договоры на оказание консультационных и иных услуг, в том числе юридических, бухгалтерских, аудиторских и т.д. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СНТ "Михалево" председателем правления, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Козлов А.В. Козловым А.В, при выполнении обязанностей председателя правления СНТ "Михалево" были понесены судебные расходы в размере 55 000 руб. для защиты интересов СНТ "Михалево" в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем у Козлова А.В. возникает право требования от истцов возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона.

Разрешая заявленные требования председателя правления СНТ "Михалево" Козлова А.В, учитывая характер спора, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. в равных долях по 13750 руб. с каждого. Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о нарушении порядка оформления договоров на оказание юридических услуг, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа лицу, участвующему в деле, в возмещении реально понесенных судебных расходов на представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, такие услуги оказывались.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истцы об уменьшении размера судебных расходов не просили.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции было принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов истца ответчиками, а так же принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова