Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24707/2022[88-27052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности произвести перенос электрического силового кабеля, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ИП Катюшковой О.А. - Бокотея О.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкратьев В.В. обратился в суд с иском к ИП Катюшковой О.А, в котором с учетом уточнений требований просил возложить на ответчика обязанность произвести перенос электрического силового кабеля, проложив его от ТП N 198 к зданию с кадастровым номером 50:10:0010101:12014, с минимальным затрагиванием земельного участка истца с кадастровым номером 50:10:0010111:1991 в координатах 7 точек, согласно представленному плану, своими силами и за свой счет с привлечением специализированной организации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Панкратьевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Химкинского района Московской области от 20 января 1992 г. N 17 ТП-198 в реестр муниципальной собственности городского округа Химки Московской области включена и 14 сентября 2011 на кадастровый учет поставлена трансформаторная подстанция N198, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 39, 7 кв.м, присвоен инвентарный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеприведенного постановления зарегистрировано право собственности городского округа Химки на данную трансформаторную подстанцию N, присвоен кадастровый N.

Распоряжением правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-РП объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории и в собственности г.о. Химки, переданы в собственность "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Московской области на трансформаторную подстанцию N, присвоен кадастровый N.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N на аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Химки и ОАО "Химкинская электросеть", последнее приняло во временное пользование трансформаторную подстанцию N, которая эксплуатируется Красногорским филиалом АО "Мособлэнерго".

На момент принятия электросетевого имущества в аренду здание трансформаторной подстанции N было обременено арендой на основании заключенного договора аренды между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области и АО "Химкинская электросеть" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору перешли в полном объеме к АО "Мособлэнерго" имущество передано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным соглашением.

На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору перешли в полном объеме к ГУП МО "Электросеть".

Указанное здание трансформаторной подстанции расположено на земельном участке с КН 50:10:0010111:1991.

От данной трансформаторной подстанции по зданию АТС с КН50:10:0010110:3166 проходит воздушная линия электропередачи 0, 4 кВт к нежилому зданию и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе ИП Фомичевой А.А. Устройство линии электропередачи было согласовано ответчиком с предыдущим собственником АТС. Данное подключение проведено на основании ТУ N от ДД.ММ.ГГГГ, проекта электроснабжения с исполнительской схемой КЛЭП.

В пункте 3 акта указано, что электроснабжение потребителя осуществляется от вводного устройства 0, 4 кВ РУ-1 и РУ-2, подключенного к трансформаторной подстанции N.Электрическая сеть, в т.ч. воздушная линия 0, 4 кВ находится в собственности потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Панкратьева В.В. на нежилое здание АТС площадью 3661, 8 кв.м, с КН 50:10:0010110:3166, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на здание гаража площадью 335, 5кв.м. с КН 50:10:0010101:293 и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН 50:10:0010111:1991 площадью 5315+/-26 кв.м,, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Моэнергосбыт", ИП Фомичевой А.А. и ИП Катюшковой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ИП ФИО7, в рамках которого поставляется электроэнергия по адресу: "адрес".

4669/1000 долей нежилого здания с КН 50:1060010101:12014 площадью 3579, 8 кв.м. принадлежат ИП Катюшковой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 89 ЗК РФ, ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ст. 11 Закона ССР от ДД.ММ.ГГГГ N-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", п.п, 2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N" "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" исходил из того, что нахождение трансформаторной подстанции N, от которой осуществляется присоединение кабельных наконечников воздушных линий электроснабжения здания ответчика, в пределах принадлежащего истцу земельного участка, а также прокладка спорных кабельных линий произведена ответчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией до приобретения объектов недвижимости истцом ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, наличие которого является одним из оснований для удовлетворения негаторного иска.

С указанными выводами суда ФИО3 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке истца, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП МО "Электросеть" и находится во владении АО "Мособлэнерго" на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГг. N, трансформаторная подстанция N является объектом электросетевого комплекса и эксплуатируется с 1971 года. Приобретая объекты недвижимого имущества и регистрируя право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГг, истец не мог не знать о нахождении на его земельном участке здания - трансформаторной подстанции с выходящими из нее силовой проложенной по зданию кабельной линии, и не мог не осознавать, что данное обстоятельство может повлечь ограничение прав владения объектами недвижимости. Истцом не представлено доказательств, что реальная угроза нарушения прав собственности и законного владения причинена действиями (бездействием) ответчика.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу электрического силового кабеля являлись предметом рассмотрения судов ФИО3 и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: