Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. N А05-11415/03-3 Производство по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства ООО прекращено, так как в рамках оспаривания постановления возник спор о праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2004 г. N А05-11415/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "А.Р.М. Норд" Хадури Я.М. (доверенность от 04.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Юртаева Н.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2003 по делу N А05-11415/03-3 (судья Куницина Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Р.М. Норд" (далее - ООО "А.Р.М. Норд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на транспортные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 03-13/СВ в части наложения ареста на прицеп-роспуск ГКБ-9383, гос. номер АА 580029, идентификационный номер Х8993830ВОАК803, ПАЗ-32050R-Автобус, гос. номер А953ТК29, идентификационный номер X1M32050RX000015, ПАЗ-32050R-Автобус, гос. номер В352ЕС29, идентификационный номер Х1M3205RY000041.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что упомянутое арестованное имущество является собственностью ООО "А.Р.М. Норд" как приобретенное им по договорам купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12" (далее - ООО "Лесозавод-12", должника по сводному исполнительному производству N 03-13/СВ).

Решением от 17.12.2003 требования ООО "А.Р.М. Норд" удовлетворены и постановление о наложении ареста от 25.09.2003, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 03-13/СВ, в части наложения ареста на прицеп-роспуск ГКБ-9383, ПАЗ-32050R-Автобус (две единицы) признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 17.12.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "А.P.M. "Норд" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его правомерным. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 03-13/СВ, должником по которому является ООО "Лесозавод-12", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.09.2003 о наложении ареста на транспортные средства, в том числе и на прицеп-роспуск ГКБ-9383, ПАЗ-32050R- Автобус (две единицы).

Обращаясь в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2003 недействительным в части наложения ареста на упомянутое имущество, ООО "А.Р.М. Норд" сослалось на то, что данное имущество является его собственностью, поскольку приобретено им у ООО "Лесозавод-12" на основании договоров купли-продажи, и указало в связи с этим на нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства при наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя связывает с нарушением прав собственника на включенное в опись имущество. То есть в рамках оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным решение от 17.12.2003 отменить, а дело производством прекратить по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2003 по делу N А05-11415/03-3 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева