Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24712/2022[88-28046/2022]

N 88-28046/2022, 2-988/2014

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" на апелляционное определение Московского областного суда от 4 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 28 июля 2014 г. решением Шатурского городского суда Московской области от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с ФИО1 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Консалт Плюс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав N, согласно которому право взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло Обществу.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. заявление Общества было оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 июля 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену стороны взыскателя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 28 июля 2014 г. решением Шатурского городского суда Московской области от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с ФИО1 исковые требования были удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от 26 февраля 2013 г, заключенный между Банком и ФИО1, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 196 236, 34 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 124, 73 руб, с учетом определения суда от 18 ноября 2014 г. об исправления описки в решении суда.

5 декабря 2014 г. Шатурским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ВС N от 29 июля 2014 г.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 196 236, 34 руб, госпошлины - 5 124, 73 руб. в отношении ФИО1, было окончено 14 февраля 2018 г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО "Сбербанк России".

1 декабря 2015 г. между Банком и ООО "Консалт Плюс" (далее - Общество) был заключен договор уступки прав (требований) N 64, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по кредитному договору N переданы Обществу.

28 января 2022 г. ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. заявление Общества было оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не было заявлено.

Общество обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением от 4 июля 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны Общества ходатайство о направлении запроса в службу судебных приставов исполнителей в целях установления факта предъявления исполнительного документа к исполнению заявлено не было, у суда не имелось оснований для направления такого запроса; из представленных заявителем документов не усматривается, что по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, согласно распечатке с сайта ФССП имеется возбужденное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу N; при предоставления необходимых письменных доказательств Общество вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" - без удовлетворения.

Судья