Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24988/2022[88-27051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи и разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Исраеляна Г.Н. - Дорохиной Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.Д. обратилась в суд с иском к Постолокяну Г.Ф, Исраеляну Г.Н, Макарову С.В, Красовой Н.Н, в котором с учетом уточнения требований просила суд признать ничтожными в силу мнимости сделки: договор купли-продажи между Постолокяном Г.Ф. и Макаровым С.В. от 30 мая 2014 г.; договор купли-продажи между Макаровым С.В. и Красовой Н.Н. от 3 июля 2014 г.; договор купли-продажи между Красовой Н.Н, и Исраеляном Г.Н. от 24 августа 2016 г.;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N/-57/006/002/2016-6129/1 от 24 августа 2016 г.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок и вернуть стороны в первоначальное положение;

признать жилой дом в реконструированном состоянии с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов;

признать право собственности истца на 1/2 доли жилого дома и гаража по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с Постолокяном Г.Ф. с 2009 г. До брака Постолокяном Г.Ф. был приобретен жилой дом по адресу: "адрес", который в период брака был реконструирован, чем значительно увеличил его стоимость. В 2015 г. брак был расторгнут. Обратившись за выпиской из ЕГРН, ей стало известно, что дом, в котором они проживали семьей, неоднократно перепродавался Постолокяном Г.Ф. без её согласия. На настоящий момент собственником спорного дома является Исраелян Г.Н.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными: договор купли-продажи от 13 мая 2014 г, заключенный между Постолокяном Г.Ф. и Макаровым С.В.; договор купли-продажи от 16 июня 2016 г, заключенный между Макаровым С.В. и Красовой Н.Н.; договор купли-продажи от 16 августа 2016 г, заключенный между Красовой Н.Н. и Исраеляном Г.Н, прекратив записи о государственной регистрации права собственности: N, N, N.

Применены последствия недействительности сделки, стороны переведены в первоначальное положение, путем истребования имущества.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан совместной собственностью супругов Постолокяна Г.Ф. и Арутюнян А.Д.

За Арутюнян А.Д. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

С Постолокяна Г.Ф. в пользу Арутюнян А.Д. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.; в доход местного бюджета ? муниципального образования "адрес" 1031, 9 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Арутюнян А.Д. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постолокян Г.Ф. и Арутюнян А.Д. с 1997 г. состояли в фактических брачных отношениях.

14 января 2009 г. между Постолокян Г.Ф. и Арутюнян А.Д. был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны Ливенского района Орловской области 20 февраля 2015 г.

Постолокян Г.Ф. и Арутюнян А.Д. имеют детей: Постолокян Г.Г, 22 октября 1998 г. рождения и Постолокяна Н.Г, 18 ноября 1999 г. рождения.

На основании договора купли-продажи от 4 декабря 2006 г. Постолокяном Г.Ф. был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ливенский район, сл. Беломестное, ул. Лермонтова, д. 11 площадью 40, 1 кв.м.

В указанном жилом доме зарегистрированы были Постолокян Г.Ф. с 18 января 2007 г, Постолокян Н.Г. с 12 октября 2012 г, Постолокян Г.Г. с 16 октября 2012 г, Арутюнян А.Д. с 21 июня 2013 г.

В 2006 г. указанный жилой дом был реконструирован без получения соответствующих разрешений.

13 мая 2014 г. Постолокяном Г.Ф. земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 40, 1 продан по договору купли - продажи Макарову С.В.

16 июня 2014 г. Макаровым С.В. на основании договора купли-продажи указанные земельный участок и жилой дом площадью 40, 1 были проданы Красовой Н.Н.

16 августа 2016 г. Красовой Н.Н. на основании договора купли-продажи указанные земельный участок и жилой дом площадью 40, 1 были проданы Исраеляну Г.Н.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом пояснения свидетелей пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными по основаниям мнимости, исходя из отсутствия доказательств намерения покупателей создать соответствующие правовые последствия, в связи с тем, что ответчик продолжал проживать в указанном жилом доме, доказательств того, что собственники спорного объекта недвижимости вселялись в дом, осуществляли правомочия собственников, суду не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнала только 23 апреля 2021 г. при получении выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, с иском в суд обратилась 12 мая 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный жилой дом площадью 40 кв.м, является личным имуществом Постолокяна Г.Ф, приобретен ответчиком в собственность до заключения брака с истцом, именно данное имущество являлось предметом оспариваемых истцом сделок, в связи с чем оспариваемые договоры не являются сделками по распоряжению общим имуществом, согласие супруги на заключение сделок не требовалось. Возведенный объект незавершенного строительства (реконструированный жилой дом) в гражданский оборот не введен, предметом оспариваемых сделок не являлся. Соответственно, оспариваемые договоры не могут нарушать права и законные интересы истца, которая не является стороной оспоримой сделки, а потому в силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ Арутюнян А.Д. не вправе указанные сделки оспаривать. Доказательств увеличение стоимости жилого дома за счет реконструкции на момент его отчуждения суду не представлено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арутюнян А.Д. было известно о продаже Постолокяном Г.Ф. жилого дома в тот период, когда была совершена оспариваемая ею сделка. Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала только 23 апреля 2021 г, является несостоятельной. Несмотря на то, что Арутюнян А.Д. на момент сделки выехала с детьми и проживала в г. Сочи, как следует из пояснений сторон, в 2016 г. она вернулась и продолжала проживать с детьми в летней кухне (времянке), расположенной на том же земельном участке, где и дом, поскольку в доме велись строительные работы.

Также суд апелляционной инстанции учел, что Исраелян Г.Н, реализуя свои права как собственник приобретенного жилого дома по адресу: "адрес", в 2019 г. обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2019 г. Арутюнян А.Д. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, признании его совместно нажитым, в связи с тем, что была произведена реконструкция и его разделе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При отсутствии в деле доказательств увеличения стоимости жилого дома на момент его отчуждения за счет реконструкции, а также совершения ответчиком сделки по продаже спорных объектов недвижимости лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова